¿Delito o no? Expertos explican qué dice la ley sobre asesinar a sobrevivientes de accidentes marítimos – El Nuevo Día

Análisis de Incidente Militar y Violaciones al Derecho Internacional

Un informe detalla un incidente en el que fuerzas militares de Estados Unidos presuntamente ejecutaron un segundo ataque letal contra los supervivientes de una embarcación de supuestos narcotraficantes. Este acto suscita serias preocupaciones sobre la violación de normativas internacionales y el compromiso con la justicia global, un pilar fundamental del Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas).

Contexto del Incidente

El evento central se refiere a un ataque ocurrido el 2 de septiembre, donde tras una primera ofensiva que dejó nueve muertos, se ordenó un segundo ataque para eliminar a los dos únicos supervivientes que se aferraban a los restos de la embarcación. La administración estadounidense ha justificado sus acciones en el marco de un supuesto “conflicto armado” contra los cárteles de la droga, una postura que es ampliamente cuestionada por expertos jurídicos.

Evaluación Jurídica del Ataque

Expertos en derecho internacional y militar coinciden en que la acción es manifiestamente ilegal, independientemente del contexto.

• Violación del Derecho de los Conflictos Armados: Incluso en un conflicto armado legítimo, la orden de “no dar cuartel” o matar a combatientes fuera de combate (como náufragos) es un crimen de guerra.
• Violación del Derecho Internacional de los Derechos Humanos: Fuera de un conflicto armado, el uso de la fuerza letal solo se justifica ante una amenaza inminente para la vida, condición que no se cumplía con supervivientes aferrados a escombros.
• Implicaciones Legales para el Personal Militar: El personal militar podría enfrentar procesos judiciales bajo la legislación estadounidense, incluyendo el Código Uniforme de Justicia Militar, que tipifica el asesinato como delito. El propio manual del Pentágono establece que las órdenes de disparar a náufragos son “claramente ilegales”.

Impacto en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Este incidente no solo representa una crisis legal y ética, sino que también socava directamente varios Objetivos de Desarrollo Sostenible promovidos por las Naciones Unidas.

ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

El objetivo de promover sociedades justas, pacíficas e inclusivas se ve directamente amenazado por acciones que contravienen el estado de derecho.

1. Erosión del Estado de Derecho: Las ejecuciones extrajudiciales debilitan la confianza en las instituciones y promueven la impunidad, contraviniendo la meta 16.3 de garantizar el acceso a la justicia para todos.
2. Falta de Rendición de Cuentas: La controversia sobre la cadena de mando y la legalidad de las órdenes pone a prueba la eficacia y transparencia de las instituciones (meta 16.6). Las investigaciones iniciadas por el Congreso son un paso crucial para la rendición de cuentas.
3. Promoción de la Violencia: Responder al crimen organizado con violencia que excede los marcos legales fomenta un ciclo de violencia, en lugar de reducirlo como estipula la meta 16.1.

ODS 17: Alianzas para Lograr los Objetivos

La cooperación internacional es clave para abordar problemas transnacionales como el narcotráfico. Sin embargo, las acciones que violan el derecho internacional pueden fracturar estas alianzas.

• Riesgo para la Cooperación Internacional: Aliados de Estados Unidos podrían negarse a compartir inteligencia o colaborar en operaciones si consideran que estas son ilegales bajo sus propias leyes, debilitando la eficacia de la lucha conjunta contra el crimen organizado (meta 17.6 y 17.9).
• Pérdida de Legitimidad: La credibilidad de una nación para liderar esfuerzos globales depende de su adhesión a las normas internacionales. Actos como este erosionan dicha legitimidad.

Reacciones Institucionales y Perspectivas Futuras

Respuesta del Gobierno y el Congreso

La Casa Blanca defendió la legalidad de la operación, atribuyendo la orden del segundo ataque al comandante en el terreno y enmarcando la campaña como una acción de “defensa propia”. Sin embargo, estas afirmaciones han generado un intenso escrutinio.

• Investigaciones del Congreso: Los comités de las Fuerzas Armadas de la Cámara y el Senado han iniciado investigaciones para esclarecer los hechos, lo que refleja la función de supervisión del poder legislativo.
• Debate sobre Órdenes Ilegales: El incidente ha intensificado el debate público y político sobre la obligación del personal militar de desobedecer órdenes manifiestamente ilegales, un principio fundamental para la integridad de las fuerzas armadas y el respeto a los derechos humanos.

La resolución de este caso será un indicador determinante del compromiso de las instituciones estadounidenses con el estado de derecho y los principios de justicia global, elementos indispensables para el avance de la Agenda 2030 y la consecución de un desarrollo sostenible y pacífico para todos.

Análisis de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en el Artículo

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

1. ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas
   • El artículo se centra fundamentalmente en cuestiones de justicia, estado de derecho y la rendición de cuentas de las instituciones gubernamentales y militares. La discusión principal gira en torno a si las acciones del ejército estadounidense violaron leyes nacionales e internacionales, como las leyes de los conflictos armados y los derechos humanos. Temas como la legalidad de las órdenes militares, la apertura de investigaciones por parte del Congreso (“Los líderes de los comités de las Fuerzas Armadas tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado han abierto investigaciones”) y la posible comisión de delitos como el “asesinato premeditado” están directamente relacionados con la promoción de la justicia y la construcción de instituciones responsables y transparentes.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

1. Meta 16.1: Reducir significativamente todas las formas de violencia y las correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo.
   • El artículo describe una operación militar que resultó en “más de 80 muertos” y se enfoca en el asesinato deliberado de dos supervivientes. La discusión sobre si el ataque fue un “asesinato premeditado fuera de un conflicto armado” se alinea directamente con el objetivo de reducir las muertes violentas.
2. Meta 16.3: Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.
   • Este es un tema central del artículo. Expertos legales citados afirman que el ataque “habría violado las leyes en tiempos de paz y las que rigen los conflictos armados”. Se mencionan múltiples marcos legales, incluyendo el “Código Uniforme de Justicia Militar”, la “legislación internacional sobre derechos humanos” y el manual del Pentágono sobre las leyes de la guerra. Las investigaciones del Congreso son un mecanismo para hacer cumplir el estado de derecho.
3. Meta 16.4: Para 2030, reducir significativamente las corrientes financieras y de armas ilícitas, fortalecer la recuperación y devolución de los activos robados y luchar contra todas las formas de delincuencia organizada.
   • Aunque el enfoque del artículo es la legalidad de la acción militar, el contexto es una “campaña antidrogas” contra los “cárteles de la droga”. Estas operaciones son parte de un esfuerzo más amplio para combatir la delincuencia organizada transnacional, que es el núcleo de esta meta.
4. Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.
   • El artículo pone en tela de juicio la eficacia y la rendición de cuentas de las instituciones militares y del poder ejecutivo. El debate sobre si los miembros del servicio pueden “negarse a seguir órdenes ilegales” y las investigaciones iniciadas por el Congreso (“llevará a cabo una enérgica supervisión para determinar los hechos”) son ejemplos de mecanismos de rendición de cuentas institucionales en acción.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

1. Indicador 16.1.1: Número de víctimas de homicidio intencional por cada 100.000 habitantes, desglosado por sexo y edad.
   • El artículo menciona explícitamente la muerte de personas, incluyendo “más de 80 muertos” en la campaña general y el asesinato específico de dos supervivientes. Un experto califica el acto como “asesinato premeditado”, lo que lo alinea directamente con la medición de homicidios intencionales.
2. Indicador 16.1.2: Muertes relacionadas con conflictos por cada 100.000 habitantes, desglosadas por sexo, edad y causa.
   • La administración justifica sus acciones afirmando que Estados Unidos está en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga. Desde esta perspectiva, las muertes reportadas serían un dato para este indicador. El debate sobre si se trata de un conflicto armado legítimo es crucial para determinar qué indicador es más apropiado.
3. Indicadores cualitativos para la Meta 16.3 (Estado de Derecho) y 16.6 (Instituciones que rinden cuentas).
   • El artículo no proporciona datos numéricos para estos indicadores, pero describe acciones que sirven como medidas cualitativas del progreso. La existencia de investigaciones formales por parte de los comités de las Fuerzas Armadas del Congreso es un indicador implícito de que los mecanismos de supervisión y rendición de cuentas están funcionando para defender el estado de derecho. La referencia al “Código Uniforme de Justicia Militar” y al manual del Pentágono que prohíbe “disparar a los náufragos” demuestra la existencia de marcos legales y normativos dentro de las instituciones para prevenir abusos.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: elnuevodia.com