Nearshoring mexicano y la trampa fiscal – Inversión récord sin desarrollo sostenible ante el T-MEC 2026 – Escenario Mundial

Análisis de la Coyuntura Económica de México y su Alineación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

La economía mexicana presenta una paradoja estructural que compromete su avance hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). A pesar de registrar cifras récord de Inversión Extranjera Directa (IED) al cierre de 2025, superando los 40,900 millones de dólares, el país enfrenta un deterioro simultáneo de sus finanzas públicas, con una deuda cercana al 52,3% del PIB. Esta desconexión evidencia que el auge industrial derivado del nearshoring no se traduce en prosperidad social distribuida ni en fortaleza institucional, poniendo en riesgo el cumplimiento de metas clave como el ODS 8 (Trabajo decente y crecimiento económico) y el ODS 10 (Reducción de las desigualdades).

El Modelo de Nearshoring: Crecimiento sin Desarrollo Sostenible

Una Estrategia Reactiva con Limitado Valor Agregado

El fenómeno del nearshoring en México no es producto de una política industrial soberana, sino una respuesta a tensiones geopolíticas externas. Aunque ha posicionado al país como el principal receptor de la desviación de comercio desde Asia (72%), la estructura productiva nacional permanece anclada en eslabones de bajo valor agregado, priorizando el ensamblaje sobre la innovación y la transferencia tecnológica. Este modelo obstaculiza el avance hacia el ODS 9 (Industria, innovación e infraestructura), que promueve una industrialización inclusiva y sostenible.

Impacto sobre el ODS 8: Trabajo Decente y Crecimiento Económico

La dinámica actual genera un mercado laboral dual que perpetúa la precariedad y la desigualdad, contraviniendo directamente las metas del ODS 8. Se observan las siguientes problemáticas:

• Desconexión entre Productividad y Salarios: Mientras la productividad manufacturera creció un 1,2% en 2025, el salario promedio se mantuvo estancado en 4,20 dólares por hora. Esta “competitividad espuria” se basa en la compresión salarial y no en la innovación.
• Captura de Ganancias por Capital Extranjero: La eficiencia productiva no se traduce en un mayor poder adquisitivo para los trabajadores, limitando el efecto multiplicador en la economía interna y la distribución equitativa de los beneficios del crecimiento.
• Concentración Geográfica: El dinamismo se concentra en el norte del país, mientras que el sur permanece rezagado, agudizando las disparidades regionales y fallando en promover un crecimiento económico inclusivo a nivel nacional.

Crisis Fiscal y su Amenaza al Cumplimiento de los ODS

Inversión Extranjera sin Tributación Proporcional

El modelo fiscal actual es insuficiente para capitalizar el auge inversor. A pesar de la IED récord, la recaudación tributaria se mantiene estancada en un 14,6% del PIB, una cifra inadecuada para financiar las necesidades del país. Los incentivos fiscales masivos, como las deducciones inmediatas, erosionan la base imponible. Esta debilidad fiscal compromete directamente el ODS 16 (Paz, justicia e instituciones sólidas), al limitar la capacidad del Estado para proveer bienes y servicios públicos esenciales.

El resultado es un círculo vicioso que frena el desarrollo:

1. Menor recaudación fiscal.
2. Necesidad de mayor endeudamiento público.
3. Reducción del espacio fiscal para inversión pública en infraestructura, salud y educación.
4. Debilitamiento de la capacidad estatal para cumplir con la Agenda 2030.

Infraestructura: Un Cuello de Botella Crítico para los ODS 6, 7 y 9

Déficit de Inversión Pública

La falta de inversión pública complementaria amenaza con neutralizar los beneficios del nearshoring. La inversión física programada para 2025 es de apenas el 2,3% del PIB, el nivel más bajo en una década. Esta austeridad genera cuellos de botella críticos que afectan la competitividad y la sostenibilidad.

Impactos Directos en Metas de Sostenibilidad

• ODS 9 (Industria, innovación e infraestructura): La falta de infraestructura logística y de comunicaciones limita el potencial de crecimiento y la integración de cadenas de valor nacionales.
• ODS 7 (Energía asequible y no contaminante): La saturación de la capacidad de transmisión eléctrica en parques industriales obliga a las empresas a buscar soluciones privadas costosas, frenando una transición energética ordenada.
• ODS 6 (Agua limpia y saneamiento): La escasez de agua en zonas industriales clave del Bajío y el norte del país representa una barrera estructural para la sostenibilidad de las operaciones y el bienestar de las comunidades locales.

Riesgos Geopolíticos y la Revisión del T-MEC en 2026

Una Encrucijada para el ODS 17 (Alianzas para lograr los objetivos)

La inminente revisión del T-MEC en julio de 2026 introduce una capa de incertidumbre que paraliza decisiones de inversión a largo plazo. Las presiones de Estados Unidos para endurecer las reglas de origen y limitar la triangulación de capital chino ponen a México en una posición diplomática delicada. Una gestión inadecuada de esta renegociación podría debilitar las alianzas estratégicas y revertir los avances en integración económica, afectando la estabilidad necesaria para perseguir los ODS.

Competencia Global y la Necesidad de un Modelo Cualitativo

Vietnam como Referente de Sofisticación Productiva

Mientras México se enfoca en expandir el volumen de sus exportaciones tradicionales, competidores como Vietnam han logrado aumentar su cuota de mercado en Estados Unidos introduciendo productos de mayor complejidad tecnológica. Este contraste subraya que la ventaja geográfica de México está siendo erosionada por la mayor sofisticación productiva de rivales asiáticos. Para avanzar hacia el ODS 9, es imperativo transitar de un modelo de ensamblaje a uno basado en la innovación y el conocimiento.

Dilema Estructural: Reformas para un Desarrollo Sostenible o Estancamiento

Recomendaciones Estratégicas

Para alinear el fenómeno del nearshoring con la Agenda 2030 y evitar un estancamiento relativo, se requiere un cambio de paradigma. Las siguientes acciones son fundamentales:

1. Adoptar una Política Fiscal Progresiva (ODS 16 y 17): Implementar el Pilar 2 de la OCDE para establecer un impuesto mínimo global del 15% a las multinacionales. Esto aseguraría una contribución justa de las empresas, fortaleciendo la capacidad del Estado para financiar el desarrollo.
2. Implementar una Política Industrial Selectiva (ODS 9): Sustituir los incentivos fiscales incondicionales por estímulos condicionados a metas verificables de transferencia de tecnología, integración de proveedores locales y cumplimiento de normativas ambientales y laborales.
3. Priorizar la Inversión en Infraestructura Sostenible (ODS 6, 7 y 9): Aumentar el presupuesto público destinado a infraestructura energética, hídrica y logística para crear un entorno competitivo que atraiga inversión de alta calidad y garantice la sostenibilidad a largo plazo.

Sin estas reformas estructurales, el nearshoring se consolidará como una oportunidad perdida, generando crecimiento económico sin desarrollo sostenible y profundizando las brechas sociales y regionales que los Objetivos de Desarrollo Sostenible buscan erradicar.

Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) Relevantes

El análisis del artículo revela una conexión directa con varios Objetivos de Desarrollo Sostenible, principalmente en las esferas del crecimiento económico, la industria, la infraestructura y la reducción de las desigualdades.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

1. ODS 8: Trabajo decente y crecimiento económico
   • El artículo se centra en la paradoja del crecimiento económico de México, impulsado por una Inversión Extranjera Directa (IED) récord, pero que no se traduce en “prosperidad social distribuida”. Se discute el crecimiento del PIB, la productividad manufacturera, los niveles salariales y la calidad del empleo, temas centrales de este objetivo. La crítica al modelo de nearshoring como una “competitividad espuria” basada en la “compresión salarial” apunta directamente a la falta de trabajo decente a pesar del crecimiento.
2. ODS 9: Industria, innovación e infraestructura
   • Este objetivo es fundamental en el texto. Se analiza el auge industrial derivado del nearshoring, pero se critica que la estructura productiva sigue atrapada en “eslabones de bajo valor agregado” y carece de “transferencia tecnológica profunda”. Además, el artículo identifica la infraestructura como un “cuello de botella crítico”, mencionando que la inversión pública en este rubro es la “más baja en una década” y destacando la “saturación en la capacidad de transmisión eléctrica y escasez de agua”.
3. ODS 10: Reducción de las desigualdades
   • El artículo subraya cómo el modelo económico actual perpetúa y agrava las desigualdades. Menciona la creación de un “mercado laboral dual” y la desconexión entre un “norte dinámico integrado” y un “sur rezagado”. La falta de una distribución equitativa de los beneficios del auge industrial es un tema recurrente, evidenciando que el crecimiento no está siendo inclusivo.
4. ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos
   • Se aborda la dimensión de las alianzas a través del análisis del T-MEC y las relaciones comerciales con Estados Unidos y Asia. La inminente revisión del tratado en 2026 y la competencia global con países como Vietnam son cruciales. Además, se discute la movilización de recursos internos, criticando la baja recaudación fiscal (14,6% del PIB) a pesar de la alta IED, y se propone la adopción de estándares fiscales internacionales como el Pilar 2 de la OCDE para asegurar una tributación justa de las multinacionales.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

1. Meta 8.2: Lograr niveles más elevados de productividad económica mediante la diversificación, la modernización tecnológica y la innovación.
   • El artículo indica un incumplimiento de esta meta al señalar que el modelo actual prioriza el “ensamblaje final para exportación en lugar de la transferencia tecnológica profunda” y se basa en “bajo valor agregado”. La comparación con Vietnam, que introduce “nuevos productos” mientras México expande lo que ya exportaba, refuerza esta deficiencia.
2. Meta 9.1: Desarrollar infraestructuras fiables, sostenibles, resilientes y de calidad (…) para apoyar el desarrollo económico y el bienestar humano.
   • El texto evidencia un retroceso en esta meta. Se afirma que la inversión física pública es de apenas el “2,3% del PIB, el nivel más bajo en una década”, lo que genera “cuellos de botella” críticos como la “saturación en la capacidad de transmisión eléctrica y escasez de agua”, erosionando la competitividad.
3. Meta 10.4: Adoptar políticas, especialmente fiscales, salariales y de protección social, y lograr progresivamente una mayor igualdad.
   • El artículo critica directamente las políticas actuales. La política fiscal es insuficiente, con una recaudación estática que no financia necesidades públicas. La política salarial es inadecuada, ya que los “salarios reales no acompañan el crecimiento de la productividad”, lo que limita el consumo interno y perpetúa la desigualdad.
4. Meta 17.1: Fortalecer la movilización de recursos internos (…) para mejorar la capacidad nacional para recaudar ingresos fiscales.
   • Esta meta se ve claramente comprometida. A pesar de una IED récord, la “recaudación tributaria se mantiene estática en un 14,6% del PIB”. El artículo atribuye esto a incentivos fiscales masivos y a la optimización tributaria de las multinacionales, lo que resulta en un “círculo vicioso: menor recaudación requiere mayor endeudamiento”.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

Sí, el artículo proporciona varias cifras concretas que funcionan como indicadores directos o indirectos para medir el progreso hacia las metas de los ODS.

1. Indicador 8.1.1 (Tasa de crecimiento anual del PIB real per cápita): El artículo menciona la proyección de crecimiento del FMI para México de un “modesto 1%” para 2025, una cifra que permite medir el desempeño económico general.
2. Indicador 8.2.1 (Tasa de crecimiento anual del PIB real por persona empleada): Se menciona que la “productividad manufacturera aumentó un 1,2% en el primer semestre de 2025”, un dato específico para medir la eficiencia productiva. Sin embargo, se contrasta con el estancamiento del “salario promedio del sector” en 4,20 dólares por hora, lo que es relevante para la calidad del crecimiento.
3. Indicador 9.1.1 (Proporción de la población rural que vive a menos de 2 km de una carretera transitable todo el año) y otros indicadores de inversión en infraestructura: El dato de que la “inversión física pública programada para 2025 representa apenas el 2,3% del PIB” es un indicador macroeconómico clave para medir el esfuerzo del gobierno en el desarrollo de infraestructura (Meta 9.1).
4. Indicador 17.1.1 (Total de ingresos públicos como proporción del PIB): El artículo cita que la “recaudación tributaria se mantiene estática en un 14,6% del PIB”, un indicador directo de la capacidad del Estado para movilizar recursos internos.
5. Indicador 17.3.1 (Inversión extranjera directa (IED) como proporción del PIB total): Se menciona una cifra histórica de IED superior a los “40.900 millones de dólares”, lo que sirve como medida de la movilización de recursos financieros externos.
6. Indicador 17.4.1 (Servicio de la deuda como proporción de las exportaciones de bienes y servicios): La mención de que la “deuda pública escaló simultáneamente hasta niveles cercanos al 52,3% del PIB” es un indicador fundamental de la sostenibilidad fiscal y la salud macroeconómica del país.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: escenariomundial.com