Una justicia sin ciudadanía: las designaciones arbitrarias de la Corte Suprema y la urgencia de democratizar el Poder Judicial en Jujuy – jujuydice.com.ar

Análisis del Sistema de Designación Judicial en Jujuy y su Impacto en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Introducción: La Crisis de Legitimidad y el ODS 16

Las recientes designaciones en la Corte Suprema de Justicia de Jujuy han puesto de manifiesto una debilidad estructural que contraviene directamente los principios del Objetivo de Desarrollo Sostenible 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas. El actual mecanismo de selección, caracterizado por su discrecionalidad y falta de participación ciudadana, socava la confianza pública y compromete la construcción de instituciones eficaces, responsables y transparentes, tal como lo establece la meta 16.6 de los ODS.

Este informe analiza las deficiencias del sistema judicial provincial y propone un marco de reforma orientado a fortalecer el estado de derecho y garantizar un acceso igualitario a la justicia para todos (meta 16.3).

Diagnóstico del Modelo Actual: Barreras para Instituciones Sólidas

El sistema vigente para la selección de magistrados en Jujuy presenta serias deficiencias que obstaculizan el avance hacia una gobernanza democrática y sostenible. La percepción ciudadana de que el Poder Judicial responde a intereses políticos coyunturales y no al mandato constitucional erosiona su legitimidad y aleja a la provincia de los estándares internacionales de transparencia.

• Falta de Transparencia: Los nombramientos se deciden a puerta cerrada, sin concursos públicos ni audiencias que permitan el escrutinio social. Esto viola el principio de instituciones responsables y abiertas promovido por el ODS 16.
• Interferencia Política: La designación de exfuncionarios o dirigentes partidarios como jueces genera un conflicto de intereses que debilita la independencia judicial, un pilar fundamental para el control de los poderes del Estado y la protección de los derechos humanos.
• Erosión de la Confianza Pública: Un sistema judicial percibido como parcial y politizado fomenta el descreimiento en las instituciones democráticas, afectando la cohesión social y el desarrollo sostenible.

La Permanencia Indefinida y la Ausencia de Rendición de Cuentas

La duración vitalicia de los mandatos en el máximo tribunal constituye un modelo anacrónico que concentra el poder y carece de mecanismos de control democrático. Esta estructura se opone a la meta 16.7 de los ODS, que busca garantizar la adopción de decisiones inclusivas, participativas y representativas en todos los niveles.

Para que una institución sea considerada “sólida” bajo los parámetros de la Agenda 2030, debe estar sujeta a la rendición de cuentas. Los cargos indefinidos, sin evaluación de desempeño ni control ciudadano, impiden esta supervisión y perpetúan una cultura institucional alejada de las necesidades de la población, lo que puede exacerbar las desigualdades (ODS 10).

Hacia un Nuevo Paradigma de Selección Judicial Alineado con la Agenda 2030

La democratización del Poder Judicial es una condición indispensable para avanzar en la agenda de desarrollo sostenible. Es imperativo iniciar un debate público para reformar el mecanismo de selección de jueces, asegurando que el nuevo sistema se base en los principios de mérito, transparencia e inclusión.

Modelos de Reforma Propuestos

Se plantean diversas alternativas para alinear el proceso de selección con las mejores prácticas internacionales y los ODS:

1. Concursos Públicos con Auditoría Ciudadana: Implementar procesos de selección abiertos y basados en el mérito, con la participación activa de la sociedad civil para garantizar la transparencia y la idoneidad de los candidatos.
2. Órganos de Selección Independientes: Crear consejos de la magistratura u otros organismos autónomos, con representación multisectorial, para gestionar los nombramientos y aislar el proceso de la influencia política directa.
3. Limitación de Mandatos: Establecer mandatos con plazos definidos (ej. 6, 8 o 10 años) para fomentar la renovación, la rendición de cuentas y prevenir la concentración de poder.

Cualquier modelo adoptado debe garantizar el cumplimiento de tres condiciones fundamentales para el fortalecimiento institucional:

• Participación Ciudadana (Meta 16.7): Abrir el proceso al escrutinio y la intervención de la sociedad.
• Transparencia y Rendición de Cuentas (Meta 16.6): Establecer reglas claras y mecanismos de control público.
• Independencia e Imparcialidad (Meta 16.3): Blindar a la justicia de interferencias para asegurar el acceso equitativo y el estado de derecho.

Conclusión: Una Reforma Impostergable para un Jujuy más Justo y Sostenible

Las designaciones arbitrarias no son un hecho aislado, sino el síntoma de un sistema que ha agotado su capacidad para garantizar una justicia independiente y creíble. La reforma del Poder Judicial en Jujuy es una obligación ética y una necesidad estratégica para cumplir con los compromisos asumidos en la Agenda 2030.

Democratizar la justicia significa fortalecerla, abrirla a la ciudadanía y alinearla con los principios de transparencia y rendición de cuentas. Solo así se podrá construir un Jujuy con instituciones sólidas, capaces de garantizar la paz, la justicia y el bienestar para toda su población, sin dejar a nadie atrás.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

El artículo aborda de manera central y directa el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas. Este ODS busca promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles.

• Justicia e Instituciones Sólidas

  El texto se enfoca en la debilidad institucional del Poder Judicial en Jujuy, criticando la falta de independencia, transparencia y rendición de cuentas. Frases como “el Poder Judicial se ha convertido en un espacio donde la política partidaria decide, interviene y ordena” y la necesidad de “instituciones robustas” y “reglas claras” conectan directamente con el núcleo del ODS 16.

• Promoción de la Paz y la Inclusión

  Al abogar por la “confianza pública en todo el sistema democrático” y un sistema judicial que sirva “a la ciudadanía y no a los gobiernos de turno”, el artículo subraya que la falta de instituciones justas y confiables erosiona la cohesión social y la estabilidad democrática, que son pilares para una sociedad pacífica.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Se pueden identificar varias metas específicas del ODS 16 que están directamente relacionadas con los problemas y soluciones planteados en el artículo:

1. Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.

   Esta es la meta más evidente en el artículo. La crítica se centra en un sistema de designación de jueces “cerrado, discrecional y sin participación ciudadana”. La autora aboga por una reforma para “abrirlo, transparentarlo y someterlo a reglas claras”, mencionando la falta de “evaluación de desempeño, sin control público y sin mecanismos de rendición de cuentas” como un problema estructural.

2. Meta 16.7: Garantizar la adopción en todos los niveles de decisiones inclusivas, participativas y representativas que respondan a las necesidades.

   El artículo denuncia la ausencia de participación ciudadana en el proceso de selección de jueces y propone soluciones que la incluyan. Se mencionan explícitamente “concursos públicos con auditoría ciudadana”, “audiencias públicas reales” y “control social”. La demanda de “democratizar el Poder Judicial” es un llamado directo a cumplir con esta meta, asegurando que las decisiones sobre la conformación del máximo tribunal sean más representativas y participativas.

3. Meta 16.3: Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

   El texto argumenta que cuando la independencia judicial está comprometida por “lealtades partidarias”, el “entramado jurídico se debilita” y “el equilibrio entre poderes se rompe”. La defensa de una justicia independiente, que aplique las leyes y la Constitución sin interferencias políticas, es fundamental para el estado de derecho. Un sistema judicial percibido como parcial y dependiente del poder político socava la garantía de igualdad de acceso a la justicia, ya que la ciudadanía desconfía de su imparcialidad.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

El artículo no menciona códigos de indicadores específicos de los ODS, pero alude a conceptos y percepciones que son la base de varios de ellos. Se pueden identificar los siguientes indicadores de manera implícita:

• Indicador 16.6.2: Proporción de la población satisfecha con su última experiencia de servicios públicos.

  Aunque se refiere a la percepción general y no a una “última experiencia”, el artículo aborda directamente la falta de satisfacción y confianza en el sistema judicial. Frases como “el descreimiento de la ciudadanía en la Justicia” y la afirmación de que “la ciudadanía percibe —con razón— que el Superior Tribunal responde más a las necesidades del poder político que al mandato constitucional” reflejan una baja satisfacción y confianza pública, que este indicador busca medir.

• Indicador 16.7.2: Proporción de la población que cree que la adopción de decisiones es inclusiva y sensible a sus necesidades, desglosada por sexo, edad, discapacidad y grupo de población.

  El artículo argumenta que el sistema actual de designación de jueces no es inclusivo. La crítica a un sistema donde “las designaciones se definen entre pocos, lejos del escrutinio social” y la propuesta de “participación ciudadana” y “auditoría ciudadana” apuntan directamente a la percepción de exclusión en la toma de decisiones. El progreso hacia las reformas propuestas podría medirse a través de la mejora en la percepción ciudadana sobre la inclusividad del proceso.

4. Tabla ‘ODS, metas e indicadores’

Fuente: jujuydice.com.ar