¿Separación de poderes? – Deia

Análisis de la Conducta Política frente al Poder Judicial en el Marco del ODS 16

Introducción: El ODS 16 y la Separación de Poderes

El Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 (ODS 16), “Paz, Justicia e Instituciones Sólidas”, busca promover sociedades justas, pacíficas e inclusivas. Un pilar fundamental para la consecución de este objetivo es la existencia de instituciones eficaces, responsables y transparentes en todos los niveles, lo que exige un respeto irrestricto al principio de separación de poderes. El presente informe analiza las reacciones de la clase política ante las sentencias judiciales y su impacto directo en el fortalecimiento institucional que promueve el ODS 16.

Observaciones sobre la Reacción Política a las Resoluciones Judiciales

Se ha observado un patrón de comportamiento dual por parte de actores políticos de todo el espectro ideológico en su respuesta a las decisiones judiciales. Esta conducta variable representa un desafío significativo para la consolidación de la confianza pública en el sistema de justicia.

• Valoración Positiva Condicionada: Cuando una sentencia es favorable a los intereses de un grupo político, se emiten declaraciones que ensalzan la independencia judicial y el funcionamiento de la democracia.
• Descalificación del Poder Judicial: Por el contrario, cuando un fallo es adverso, se recurre a la descalificación de la sentencia y, en ocasiones, de los propios jueces, calificando la decisión como un “golpe judicial” o una “vergüenza”.

Este patrón se ha manifestado en casos de alto perfil mediático, como la sentencia del caso Gürtel o la de los ERE en Andalucía, donde las reacciones políticas han variado drásticamente en función de la afinidad con los afectados por cada fallo judicial.

Implicaciones para la Consecución del ODS 16

La instrumentalización del discurso en torno a las decisiones judiciales socava directamente las metas establecidas en el ODS 16. Las principales consecuencias son:

1. Erosión de la Confianza Institucional: La percepción de que la justicia es valorada únicamente cuando sus decisiones son convenientes debilita la confianza de la ciudadanía en una de las instituciones clave del Estado de derecho.
2. Menoscabo de la Independencia Judicial: Las críticas y presiones políticas ante fallos desfavorables atentan contra la independencia del poder judicial, un requisito indispensable para garantizar el acceso a la justicia para todos.
3. Debilitamiento del Estado de Derecho: El respeto a las sentencias judiciales es un componente no negociable del Estado de derecho. Cuestionarlo selectivamente compromete la solidez y la previsibilidad del marco legal e institucional.

Recomendaciones para el Fortalecimiento Institucional y el Cumplimiento del ODS 16

Para alinear la práctica política con los principios del Objetivo de Desarrollo Sostenible 16, se insta a la clase política a adoptar las siguientes medidas:

• Respeto Sistemático a las Decisiones Judiciales: Manifestar un respeto coherente y público por todas las sentencias judiciales, con independencia de que resulten favorables o desfavorables a los intereses partidistas.
• Compromiso Práctico con la Separación de Poderes: Traducir el respeto verbal a la separación de poderes en acciones concretas, evitando cualquier injerencia o descalificación que pueda ser interpretada como una presión sobre el poder judicial.
• Fomento de la Cultura Democrática: Promover activamente entre la ciudadanía una cultura de respeto a las instituciones y al Estado de derecho como pilar fundamental para una sociedad pacífica, justa e inclusiva.

¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

  El artículo se centra directamente en este objetivo al abordar la necesidad de fortalecer las instituciones públicas, en particular el poder judicial. La crítica principal del texto se dirige a la clase política por no respetar la “separación de poderes”, un pilar fundamental para tener instituciones sólidas y un estado de derecho funcional. Al destacar cómo los políticos reaccionan de manera diferente a las sentencias judiciales según sus intereses (“cuando una sentencia es favorable… ‘la justicia funciona'”, pero cuando no lo es, es un “‘golpe judicial'”), el artículo subraya una debilidad en la cultura institucional que afecta la confianza pública y la solidez de la democracia.

¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

• Meta 16.3: Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

  El artículo aboga por el respeto al estado de derecho. La petición del autor para que la clase política “respeten con hechos la separación de poderes” es un llamado directo a defender este principio. Las críticas a las sentencias judiciales basadas en intereses partidistas, como se ilustra con los casos Gürtel y ERE, socavan la percepción de un sistema judicial imparcial y, por lo tanto, debilitan el estado de derecho que esta meta busca promover.

• Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.

  La eficacia y la credibilidad de las instituciones judiciales se ven comprometidas cuando los líderes políticos las atacan o las elogian selectivamente. El artículo sugiere que este comportamiento erosiona la confianza en el Tribunal Supremo y otros tribunales, presentándolos no como órganos imparciales, sino como actores en la lucha política. El llamado a que los políticos “tenga[n] la boca cerrada” es una demanda de un comportamiento que refuerce la percepción de las instituciones judiciales como eficaces e independientes, en lugar de debilitarlas.

¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

• El artículo, al ser un texto de opinión, no menciona explícitamente indicadores cuantitativos de los ODS. Sin embargo, su contenido se relaciona implícitamente con indicadores que miden la percepción pública sobre la independencia judicial y el estado de derecho.

• Indicadores implícitos relacionados con la confianza en las instituciones:

  El tema central del artículo es la erosión de la confianza en el sistema judicial debido al comportamiento de la clase política. Por lo tanto, un indicador implícito sería la percepción pública de la independencia del poder judicial. Encuestas y estudios que miden la confianza de los ciudadanos en la justicia y en la imparcialidad de los jueces serían herramientas clave para evaluar el problema que el autor describe. Aunque no es un indicador oficial de la ONU, está directamente relacionado con el espíritu de la Meta 16.6 y es medido por diversas organizaciones para evaluar la fortaleza institucional.

ODS, metas e indicadores

Fuente: deia.eus