IMPOSIBLE QUE SE LE DÉ MÁS DINERO A AGUA Y DRENAJE. – CARLOS DE LA FUENTE. – H. Congreso de Nuevo León

Informe sobre la Propuesta de Endeudamiento para Agua y Drenaje y su Alineación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Fecha de Emisión: 18 de Noviembre de 2025

Contexto de la Propuesta Presupuestal 2026

En el marco de la segunda reunión de análisis del Presupuesto 2026, el Coordinador del Grupo Legislativo del PAN, Carlos de la Fuente Flores, ha manifestado una postura crítica respecto a la solicitud de endeudamiento adicional por parte de Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey. La paraestatal solicita una aprobación de 2,100 millones de pesos, una medida que se considera improbable de ser aprobada debido a serias deficiencias en la gestión y el cumplimiento de metas previas, las cuales contravienen directamente los principios de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Incumplimiento de Metas y Afectación al ODS 6: Agua Limpia y Saneamiento

La principal objeción se fundamenta en el incumplimiento de la paraestatal con los proyectos programados para el año en curso. Esta falta de ejecución impacta de manera directa en la consecución del ODS 6, que busca garantizar la disponibilidad de agua y su gestión sostenible y el saneamiento para todos. Las deficiencias específicas reportadas incluyen:

• Falta de acceso a agua potable: Persiste la carencia del servicio básico en municipios como Santa Catarina, García y Escobedo, vulnerando el derecho humano al agua.
• Infraestructura de saneamiento deficiente: Los sistemas de drenaje sanitario en la zona metropolitana permanecen colapsados y sin reparación, lo que representa un riesgo para la salud pública y el medio ambiente.
• Subutilización de recursos: Se señala la falta de ejecución de un presupuesto de 190 millones de pesos destinado a obras en San Nicolás, evidenciando una incapacidad de gestión que impide el avance hacia las metas del ODS 6.

Implicaciones para la Sostenibilidad Urbana y la Salud Pública (ODS 11 y ODS 3)

El estado actual de la infraestructura hídrica y sanitaria compromete el avance hacia otros objetivos clave. El colapso de los drenajes y la falta de agua potable atentan contra el ODS 11: Ciudades y Comunidades Sostenibles, al impedir el desarrollo de asentamientos humanos inclusivos, seguros y resilientes. Asimismo, estas carencias representan una amenaza directa para el ODS 3: Salud y Bienestar, al aumentar el riesgo de enfermedades transmitidas por el agua y condiciones insalubres.

Gobernanza, Transparencia y el ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

Se ha expresado una preocupación significativa sobre la gestión financiera de la paraestatal, lo cual se relaciona con el ODS 16, que promueve la creación de instituciones eficaces, responsables y transparentes. Existen sospechas de que la nueva solicitud de deuda tiene como objetivo real cubrir pasivos preexistentes en lugar de financiar nuevos proyectos de infraestructura.

1. Gestión de Deuda: Se presume que los nuevos recursos se destinarían a liquidar una deuda con proveedores a corto plazo que supera los 1,500 millones de pesos, lo que sugiere una gestión financiera insostenible.
2. Rendición de Cuentas: Se cuestiona la administración de Juan Ignacio Barragán, a quien se le atribuye una situación financiera precaria en la entidad.
3. Capacidad de Ejecución: Se concluye que la paraestatal ha demostrado capacidad para ejercer el gasto, pero no para completar las obras de infraestructura de manera eficiente y oportuna, un pilar fundamental para el ODS 9: Industria, Innovación e Infraestructura.

Conclusión y Postura Legislativa

Dada la falta de resultados tangibles, la subejecución de presupuestos anteriores y las serias dudas sobre la transparencia en la gestión de recursos, la bancada legislativa del PAN considera “casi imposible” aprobar un mayor endeudamiento para Agua y Drenaje. La asignación de futuros recursos públicos estará condicionada a la demostración de una capacidad de gestión eficaz y a un compromiso verificable con el cumplimiento de los proyectos que garanticen el avance hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible, priorizando el bienestar de la ciudadanía.

Análisis de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en el Artículo

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

El artículo aborda principalmente los siguientes Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS):

• ODS 6: Agua Limpia y Saneamiento: Este es el objetivo más directamente relacionado. El artículo se centra en la gestión y financiamiento de “Agua y Drenaje”, la entidad responsable del suministro de agua potable y la gestión de drenajes sanitarios. Se mencionan explícitamente problemas como la falta de “agua potable” en varios municipios y “drenajes sanitarios… colapsados”, que son los componentes centrales de este ODS.
• ODS 11: Ciudades y Comunidades Sostenibles: Los problemas descritos ocurren en un contexto urbano, la “zona metropolitana” de Monterrey, y afectan a municipios específicos como “Santa Catarina, García, y Escobedo” y “San Nicolás”. La falta de acceso a servicios básicos como agua y saneamiento es un obstáculo fundamental para que las ciudades sean inclusivas, seguras, resilientes y sostenibles.
• ODS 9: Industria, Innovación e Infraestructura: El debate gira en torno a la falta de inversión y ejecución en infraestructura crítica. La mención de que “los drenajes sanitarios de la zona metropolitana no los han reparado” y que no se han gastado fondos destinados a obras específicas apunta a deficiencias en el desarrollo y mantenimiento de infraestructuras fiables y resilientes, que son clave para el bienestar de la comunidad.
• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas: El artículo expone un conflicto sobre la rendición de cuentas y la eficacia de una institución pública (“la paraestatal” Agua y Drenaje). La negativa a aprobar más deuda se basa en la percepción de una mala gestión (“ha venido quebrando la empresa”), falta de transparencia y el incumplimiento de los objetivos proyectados. Esto se relaciona directamente con la necesidad de tener instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Basado en el contenido, se pueden identificar las siguientes metas específicas de los ODS:

1. Meta 6.1: “De aquí a 2030, lograr el acceso universal y equitativo al agua potable segura y asequible para todos”. El artículo evidencia un incumplimiento de esta meta al señalar que “la gente de Santa Catarina, García, y Escobedo no tiene agua potable todavía”.
2. Meta 6.2: “De aquí a 2030, lograr el acceso a servicios de saneamiento e higiene adecuados y equitativos para todos”. La afirmación de que “los drenajes sanitarios de la zona metropolitana no los han reparado, siguen colapsados” indica una falla directa en la provisión de servicios de saneamiento adecuados.
3. Meta 11.1: “De aquí a 2030, asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y servicios básicos adecuados, seguros y asequibles”. El agua y el saneamiento son servicios básicos. La falta de estos servicios en varias áreas urbanas, como se describe en el texto, muestra un desafío para alcanzar esta meta.
4. Meta 16.6: “Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas”. La crítica del diputado Carlos de la Fuente se centra en la ineficacia de Agua y Drenaje, acusándola de no cumplir con los trabajos proyectados y de tener “una capacidad para gastar el dinero increíble” sin terminar las obras. Esto refleja una demanda de mayor rendición de cuentas por parte de una institución pública.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

El artículo no menciona explícitamente los códigos de los indicadores de los ODS, pero su contenido alude a datos que se utilizarían para medirlos:

• Indicador 6.1.1 (implícito): Proporción de la población que utiliza servicios de suministro de agua potable gestionados de forma segura. El artículo sugiere que esta proporción es deficiente en los municipios de Santa Catarina, García y Escobedo, ya que se afirma que sus habitantes “no tiene agua potable todavía”.
• Indicador 6.2.1 (implícito): Proporción de la población que utiliza servicios de saneamiento gestionados de forma segura. La descripción de “drenajes sanitarios… colapsados” en la zona metropolitana implica que una parte de la población no cuenta con servicios de saneamiento gestionados de forma segura, afectando directamente este indicador.
• Indicador 16.6.1 (implícito): Gasto público primario del gobierno como proporción del presupuesto aprobado originalmente, desglosado por sector. La mención de que “más de 190 millones de pesos que iban a ir a San Nicolás y que no han gastado un sólo peso” es una medida directa de la subejecución presupuestaria, un dato clave para este indicador que mide la eficacia del gasto público.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: hcnl.gob.mx