Bolivia: el presidente Paz elimina el Ministerio de Ambiente y lo pone bajo control de una cartera económica y de un empresario agroindustrial – Fundación Terram – Fundación Terram

Informe sobre la Reestructuración Ministerial en Bolivia y sus Implicaciones para los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Fecha de Informe: 19 de noviembre de 2025

Fuente: Mongabay

1. Resumen Ejecutivo

El nuevo gobierno de Bolivia, presidido por Rodrigo Paz, ha decretado la disolución del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, integrando sus funciones en carteras de perfil económico y productivo. Esta medida, junto con el nombramiento de empresarios del sector agroindustrial para dirigir las políticas ambientales y de agua, genera serias preocupaciones sobre el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), en particular los relacionados con la acción climática, la vida de los ecosistemas terrestres y la fortaleza institucional.

2. Análisis de la Reestructuración Administrativa

2.1. Fusión y Creación de Nuevos Ministerios

La reestructuración gubernamental, oficializada mediante el Decreto Supremo 5488, establece los siguientes cambios clave:

• El Ministerio de Medio Ambiente y Agua es disuelto.
• Las competencias ambientales se transfieren al recién creado Ministerio de Planificación del Desarrollo y Medio Ambiente.
• La gestión de recursos hídricos se asigna al nuevo Ministerio de Desarrollo Productivo, Rural y Agua.

2.2. Nombramientos Clave y Conflicto de Intereses

Los nombramientos para dirigir estas áreas han sido objeto de intensas críticas por un evidente conflicto de intereses que contraviene los principios de buena gobernanza del ODS 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas).

1. Fernando Romero: Nombrado Ministro de Planificación del Desarrollo y Medio Ambiente. Romero es un destacado empresario agroindustrial y expresidente de la Asociación de Productores de Oleaginosas y Trigo (ANAPO), sector señalado como principal responsable de la deforestación en el país.
2. Óscar Justiniano: Designado Ministro de Desarrollo Productivo, Rural y Agua. Justiniano ha presidido la Cámara Agropecuaria del Oriente (CAO) y la Federación de Empresarios Privados de Santa Cruz (FEPSC), instituciones que promueven la expansión de la frontera agrícola.

3. Impacto Directo en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

3.1. Amenaza al ODS 13 (Acción por el Clima) y ODS 15 (Vida de Ecosistemas Terrestres)

La nueva estructura ministerial y sus líderes representan una amenaza directa para los ecosistemas bolivianos y los compromisos climáticos del país.

• Deforestación: La agenda de los nuevos ministros, históricamente vinculada a la expansión agrícola, pone en riesgo directo los bosques de la Chiquitania, la Amazonía y el Chaco. Esto socava las metas del ODS 15, que busca detener la deforestación y la pérdida de biodiversidad. Bolivia es actualmente el segundo país más deforestado del mundo.
• Crisis Climática: Al debilitar la institucionalidad ambiental y promover un modelo de agronegocio expansivo, el gobierno dificulta la adopción de medidas urgentes para combatir el cambio climático, contraviniendo el ODS 13.

3.2. Debilitamiento del ODS 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas)

La decisión de eliminar un ministerio dedicado exclusivamente al medio ambiente y nombrar a figuras con intereses sectoriales directos debilita la gobernanza ambiental.

• Pérdida de Independencia: La política ambiental queda subordinada a la planificación económica y productiva, perdiendo su carácter transversal y su capacidad de regulación independiente.
• Falta de Perfil Técnico: Organizaciones de la sociedad civil exigen un perfil técnico y comprometido con la protección de los ecosistemas, en lugar de uno vinculado a los sectores responsables de la degradación ambiental.

3.3. Riesgos para el ODS 6 (Agua Limpia y Saneamiento) y ODS 17 (Alianzas para Lograr los Objetivos)

La reestructuración también impacta la gestión de recursos hídricos y la cooperación internacional.

• Gestión del Agua: Al trasladar la competencia sobre el agua a un ministerio de desarrollo productivo, se corre el riesgo de priorizar su uso para el agronegocio por encima del consumo humano y la conservación de cuencas, afectando el ODS 6.
• Financiamiento Internacional: El Colegio de Biólogos de Bolivia ha advertido que la eliminación del ministerio podría cerrar el acceso del país a fondos verdes internacionales, que superan los 285.000 millones de dólares a nivel global y son cruciales para financiar proyectos climáticos y de conservación, afectando directamente el ODS 17.

4. Reacciones de la Sociedad Civil y Organizaciones

4.1. Oposición y Acciones Legales

Diversos actores han manifestado su rechazo a las medidas:

• El Movimiento Ciudadano Todos Somos Jaguar, junto a colectivos ambientales y académicos, presentó un recurso de revocatoria contra el Decreto Presidencial 5486.
• La Coordinadora Nacional de Defensa de Territorios Indígenas Originarios Campesinos y Áreas Protegidas (CONTIOCAP) ha calificado la decisión como un retroceso que perpetúa una política de despojo y mercantilización del patrimonio natural.
• El Colegio de Biólogos de Bolivia alertó sobre el “error histórico” de la medida y la necesidad de “más inteligencia ecológica”.

4.2. Contradicción con el Discurso Presidencial

Las acciones del presidente Rodrigo Paz contradicen su discurso de investidura, en el que afirmó: “Defenderemos nuestros ríos, nuestros bosques y nuestros glaciares. El desarrollo económico irá de la mano del respeto al medio ambiente; no más divorcio entre crecimiento y naturaleza”.

Análisis de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en el Artículo

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

   • ODS 15: Vida de ecosistemas terrestres: Este es el ODS más directamente abordado. El artículo se centra en la amenaza a los bosques de Bolivia debido a la deforestación y los incendios, impulsados por la expansión del agronegocio. Se menciona explícitamente que Bolivia es “el segundo país más deforestado del mundo” y que el sector agroindustrial es “responsable de más del 90 % de la deforestación”. La disolución del Ministerio de Medio Ambiente y la designación de un empresario agroindustrial para supervisar las políticas ambientales se presentan como una amenaza directa para la protección de los ecosistemas terrestres como la Chiquitania, la Amazonía y el Chaco.
   • ODS 16: Paz, justicia e instituciones sólidas: El artículo cuestiona la solidez, transparencia y eficacia de las instituciones gubernamentales en Bolivia. La decisión de fusionar el Ministerio de Medio Ambiente con una cartera económica y nombrar ministros con evidentes “conflictos de interés” socava el desarrollo de instituciones eficaces y responsables (Meta 16.6). Las críticas de múltiples organizaciones de la sociedad civil, como el “Movimiento Ciudadano Todos Somos Jaguar” y la “CONTIOCAP”, que presentan un recurso de revocatoria, demuestran una preocupación por la falta de una toma de decisiones inclusiva y representativa (Meta 16.7).
   • ODS 13: Acción por el clima: Aunque se menciona de forma menos directa, el ODS 13 es relevante. La deforestación masiva es un motor clave del cambio climático. Además, el artículo advierte que la debilitación de la institucionalidad ambiental podría “cerrar el acceso de Bolivia a los fondos verdes internacionales, que financian proyectos climáticos y de conservación”, lo que afectaría la capacidad del país para implementar medidas de acción climática.
   • ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos: La controversia se centra en la falta de coherencia de las políticas para el desarrollo sostenible (Meta 17.14). La decisión del gobierno de priorizar los intereses del agronegocio sobre la protección ambiental, fusionando los ministerios, es un claro ejemplo de políticas incoherentes que ponen en peligro los objetivos de sostenibilidad. El posible cierre al financiamiento internacional (“fondos verdes”) también afecta las alianzas globales para la sostenibilidad.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

   • Meta 15.2: “Para 2020, promover la aplicación de una gestión sostenible de todos los tipos de bosques, poner fin a la deforestación, recuperar los bosques degradados e incrementar la forestación y la reforestación a nivel mundial”. El artículo describe una situación que va en dirección contraria a esta meta. Se destaca que el nuevo ministro impulsa la “ampliación de la frontera agrícola” y representa a un sector responsable de la mayor parte de la deforestación del país, lo que sugiere un riesgo de aceleración en la pérdida de bosques en lugar de su detención.
   • Meta 16.6: “Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas”. La designación de ministros con un pasado directamente vinculado al sector que deberían regular (“juez y parte”) es criticada en el artículo como un “conflicto de intereses”. Esto pone en duda la eficacia, transparencia y capacidad de rendición de cuentas de la nueva estructura ministerial encargada del medio ambiente.
   • Meta 17.14: “Mejorar la coherencia de las políticas para el desarrollo sostenible”. El núcleo del problema expuesto en el artículo es la incoherencia entre la política de desarrollo económico (basada en la expansión del agronegocio) y la política de protección ambiental. La fusión del Ministerio de Ambiente bajo una cartera de desarrollo económico liderada por un actor del agronegocio es un ejemplo de cómo se subordina la sostenibilidad ambiental a los intereses económicos, minando la coherencia de las políticas.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

   • Indicador 15.1.1: Superficie forestal como proporción de la superficie total. El artículo no proporciona un porcentaje exacto, pero sí datos cuantitativos y cualitativos que se relacionan directamente con este indicador. Menciona que “los incendios forestales en Bolivia afectaron en 2024 más de 12.5 millones de hectáreas de bosques” y que “Bolivia es hoy el segundo país más deforestado del mundo”. Estos datos son métricas directas de la pérdida de superficie forestal.
   • Indicador 15.2.1: Progreso hacia la gestión forestal sostenible. El artículo proporciona evidencia implícita de un retroceso en este indicador. Se menciona que el sector del agronegocio, ahora a cargo de la política ambiental, es “responsable de más del 90 % de la deforestación” y que la producción de soja “aporta el 17 % de la deforestación”. Estas cifras indican que las prácticas que impulsan la deforestación (expansión agrícola) se están fortaleciendo a nivel institucional, lo que implica un progreso negativo hacia la gestión forestal sostenible.
   • Indicador 16.6.1: Asignaciones del presupuesto público. Aunque no se menciona explícitamente, la disolución de un ministerio dedicado al medio ambiente y su absorción por otro sugiere una probable reducción de su importancia, autonomía y, potencialmente, de su presupuesto. Un análisis del presupuesto asignado al nuevo “Viceministerio de Medio Ambiente” en comparación con el del antiguo ministerio sería una forma de medir el compromiso del gobierno con la institucionalidad ambiental.

4. Tabla: ODS, metas e indicadores

   ODS, metas e indicadores

   ODS	Metas Relevantes	Indicadores Mencionados o Implícitos
   ODS 15: Vida de ecosistemas terrestres	15.2: Poner fin a la deforestación y promover la gestión sostenible de los bosques.	15.1.1: Superficie forestal (menciona que Bolivia es el 2º país más deforestado y la pérdida de 12.5 millones de hectáreas por incendios). 15.2.1: Progreso hacia la gestión forestal sostenible (implica un retroceso al poner al sector agroindustrial, responsable del 90% de la deforestación, a cargo del ambiente).
   ODS 16: Paz, justicia e instituciones sólidas	16.6: Crear instituciones eficaces, responsables y transparentes.	16.6.1: Asignaciones del presupuesto público (implícito en la degradación de un ministerio a un viceministerio).
   ODS 13: Acción por el clima	13.2: Integrar medidas relativas al cambio climático en las políticas y estrategias nacionales.	Mención de la “crisis climática” y el riesgo de perder acceso a “fondos verdes internacionales” para proyectos climáticos.
   ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos	17.14: Mejorar la coherencia de las políticas para el desarrollo sostenible.	El conflicto entre la política de expansión del agronegocio y la protección ambiental es un ejemplo de falta de coherencia política.

Fuente: terram.cl