Recortes de EE. UU. y UE en ayuda exterior podrían causar 22,6 millones de muertes, según estudio – France 24

Informe: Impacto de los Recortes en la Ayuda Internacional sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

1. Resumen de Hallazgos

Un estudio del Instituto para la Salud Global de Barcelona (ISGlobal) concluye que la reducción de la ayuda internacional al desarrollo tiene un impacto directo y cuantificable en la mortalidad humana, amenazando gravemente el cumplimiento de la Agenda 2030 y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Los recortes presupuestarios, particularmente en el sector de la salud, revierten décadas de progreso y ponen en riesgo millones de vidas.

2. Proyecciones de Mortalidad y Amenaza Directa al ODS 3 (Salud y Bienestar)

El informe presenta dos escenarios principales que proyectan un aumento significativo de la mortalidad para el año 2030, en comparación con una situación sin recortes en la ayuda. Estos datos representan un retroceso crítico para el ODS 3, que busca garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos.

• Escenario de recortes masivos: Se proyectan 22,6 millones de muertes adicionales. De estas, 5,4 millones corresponderían a menores de cinco años, un golpe directo al Objetivo 3.2 de los ODS (poner fin a las muertes evitables de recién nacidos y de niños menores de 5 años).
• Escenario de reducción moderada: Se estiman 9,4 millones de muertes adicionales.

El estudio basa sus proyecciones en datos históricos que demuestran la eficacia de la ayuda internacional en la reducción de la mortalidad asociada a enfermedades como el VIH, la malaria y la tuberculosis, áreas clave del Objetivo 3.3 de los ODS.

3. Contexto de la Reducción de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) y su Impacto en el ODS 17

El informe destaca una situación sin precedentes en los últimos 30 años, donde varias de las principales naciones donantes han reducido su ayuda simultáneamente. Esta tendencia socava el ODS 17 (Alianzas para lograr los objetivos), que promueve una Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible.

Países Involucrados en los Recortes

1. Estados Unidos: La administración Trump implementó una reducción de más del 80% en la ayuda exterior y desmanteló la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), la mayor del mundo.
2. Reino Unido, Francia y Alemania: Han disminuido su contribución a la AOD debido a restricciones presupuestarias internas y al aumento del gasto en defensa.

Esta contracción coordinada de la cooperación internacional representa un “golpe extraordinario” al sistema global de ayuda, afectando no solo programas inmediatos sino también políticas públicas establecidas a lo largo de décadas.

4. Implicaciones Ampliadas para la Agenda 2030

Más allá del impacto directo en la salud (ODS 3), los recortes en la ayuda al desarrollo tienen un efecto dominó que compromete múltiples objetivos de la Agenda 2030.

• ODS 1 (Fin de la Pobreza): La salud es un pilar para el desarrollo económico. El deterioro de los sistemas sanitarios por falta de financiación perpetúa el ciclo de la pobreza.
• ODS 10 (Reducción de las Desigualdades): La disminución de la ayuda exacerba las desigualdades entre países y dentro de ellos, contraviniendo el principio de “no dejar a nadie atrás”.

5. Conclusión: Una Señal de Alarma Urgente

Los investigadores y financiadores del estudio, como la Fundación Rockefeller, califican estos hallazgos como una “señal de alarma urgente”. Se subraya que las decisiones políticas sobre presupuestos de ayuda exterior no son meramente cifras económicas, sino que tienen consecuencias directas sobre vidas humanas. La “rapidez y brutalidad” de estos recortes amenaza con desmantelar el progreso logrado y hace inalcanzable la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible para la comunidad internacional.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

ODS 3: Salud y Bienestar

• El artículo se centra directamente en el impacto de los recortes de ayuda en la salud mundial. Menciona explícitamente que estos recortes “cuesta vidas humanas” y proyecta millones de “muertes adicionales” para 2030. La discusión sobre la prevención de muertes por VIH, malaria y tuberculosis, así como la mortalidad infantil, vincula de manera inequívoca el contenido con el objetivo de garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos en todas las edades.

ODS 17: Alianzas para lograr los Objetivos

• Este objetivo se aborda a través del tema central del artículo: la reducción de la “ayuda oficial al desarrollo” por parte de países desarrollados como Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania. El ODS 17 busca revitalizar la alianza mundial para el desarrollo sostenible, y el artículo describe una tendencia opuesta, donde los principales donantes están reduciendo simultáneamente sus compromisos financieros, lo que socava la cooperación internacional y los medios para implementar los demás ODS.

ODS 1: Fin de la Pobreza

• Aunque no se menciona explícitamente la pobreza, la “ayuda internacional al desarrollo” es una herramienta fundamental para combatirla. Los programas financiados por esta ayuda suelen estar dirigidos a mejorar las condiciones de vida, la salud y la resiliencia económica de las poblaciones más vulnerables. Por lo tanto, los recortes en esta ayuda tienen un impacto directo en la lucha contra la pobreza, y el aumento de la mortalidad es una de sus consecuencias más extremas.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Meta 3.2: Poner fin a las muertes evitables de recién nacidos y de niños menores de 5 años

• El artículo identifica esta meta de forma muy específica al citar la proyección del estudio: “5,4 millones [de muertes adicionales] serían de menores de cinco años”. Esto demuestra que los recortes en la ayuda afectarían directamente los esfuerzos para reducir la mortalidad infantil, un componente clave de la Meta 3.2.

Meta 3.3: Poner fin a las epidemias del SIDA, la tuberculosis, la malaria y las enfermedades tropicales desatendidas

• Esta meta es relevante ya que el artículo señala que el estudio “se basa en datos que muestran cómo la ayuda ha permitido reducir el número de muertes en el pasado, en particular gracias a la prevención del VIH, la malaria y la tuberculosis”. La reducción de la financiación pone en peligro los avances logrados en la lucha contra estas enfermedades, lo que se alinea directamente con el objetivo de esta meta.

Meta 17.2: Velar por que los países desarrollados cumplan íntegramente sus compromisos en relación con la asistencia oficial para el desarrollo

• El núcleo del artículo es el incumplimiento de este compromiso. Se informa que Estados Unidos “redujo en más de un 80% la ayuda exterior” y que “Reino Unido, Francia y Alemania, por ejemplo, han reducido su ayuda”. Esta acción colectiva de los principales países donantes es una clara contravención del espíritu y la letra de la Meta 17.2, que aboga por mantener y aumentar los niveles de asistencia oficial para el desarrollo (AOD).

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

Indicador 3.2.1: Tasa de mortalidad de niños menores de 5 años

• Este indicador está implícito en la proyección del estudio de “5,4 millones [de muertes adicionales] de menores de cinco años”. Aunque no se presenta como una “tasa”, el número absoluto de muertes infantiles es el dato fundamental utilizado para calcular este indicador. El estudio modela el impacto directo de los recortes de ayuda sobre esta métrica.

Indicadores 3.3.1, 3.3.2 y 3.3.3: Incidencia del VIH, la tuberculosis y la malaria

• Estos indicadores están implícitos cuando el artículo menciona que la ayuda ha sido crucial para la “prevención del VIH, la malaria y la tuberculosis”. La efectividad de la ayuda se mide a través de la reducción de la incidencia y la mortalidad de estas enfermedades. Por lo tanto, el estudio utiliza datos históricos relacionados con estos indicadores para proyectar el aumento de muertes que resultarían de los recortes de fondos.

Indicador 17.2.1: Asistencia oficial para el desarrollo (AOD) neta en proporción al ingreso nacional bruto (INB)

• Este indicador se menciona implícitamente a lo largo de todo el artículo. Frases como “Recortar la ayuda internacional al desarrollo”, “reducciones en la ayuda oficial al desarrollo” y la mención específica de que EE. UU. “redujo en más de un 80% la ayuda exterior” se refieren directamente a los flujos de AOD que mide este indicador. El artículo describe una tendencia a la baja en la AOD de varios países donantes clave.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: france24.com