La pérdida de hábitats y la urbanización reducen la capacidad de los ecosistemas para recuperarse, alerta un estudio global – Infobae

Informe sobre el Impacto del Cambio de Uso de la Tierra en la Resiliencia Ecológica y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Un estudio internacional publicado en Nature, liderado por la Universidad de Cambridge y el Imperial College London, evidencia que la transformación de paisajes naturales para la agricultura, urbanización y desarrollo industrial está mermando la resiliencia de los ecosistemas. Esta degradación compromete directamente la consecución de múltiples Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), en particular aquellos relacionados con la vida en la tierra, la seguridad alimentaria y la acción climática.

Metodología y Concepto Clave: La Redundancia Funcional

El análisis se fundamenta en el concepto de redundancia funcional, que describe la presencia de múltiples especies desempeñando roles ecológicos similares. Esta redundancia actúa como un seguro biológico, garantizando la estabilidad del ecosistema ante la pérdida de una especie. El estudio evaluó datos de 3,696 especies de aves en 1,281 sitios a nivel global para medir cómo el cambio de uso del suelo afecta esta propiedad fundamental.

Hallazgos Principales: La Erosión de la Capacidad de Recuperación de los Ecosistemas

La investigación demuestra que la intervención humana, aunque no siempre reduce el número total de especies, sí simplifica las comunidades biológicas, eliminando especies especializadas y favoreciendo a unas pocas generalistas. Este proceso debilita la redundancia funcional, dejando a los ecosistemas en un estado de alta vulnerabilidad.

Principales Conclusiones del Estudio:

• Reducción de la Redundancia: En paisajes intensamente modificados, la redundancia funcional disminuye drásticamente, lo que significa que las funciones ecológicas carecen de respaldo.
• Vulnerabilidad Aumentada: Los ecosistemas con baja redundancia son más susceptibles al colapso funcional frente a perturbaciones adicionales como el cambio climático o la aparición de nuevas enfermedades.
• Impacto Desigual: Grupos de aves especialistas, como los frugívoros (dispersores de semillas) e insectívoros (controladores de plagas), muestran descensos marcados en su diversidad y redundancia funcional, a diferencia de las aves granívoras generalistas.

Implicaciones Directas para la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible

La pérdida de redundancia funcional tiene consecuencias directas y negativas sobre la capacidad global para alcanzar los ODS.

ODS 15: Vida de Ecosistemas Terrestres

La degradación de la resiliencia ecológica es un ataque directo al corazón del ODS 15. La pérdida de funciones clave como la regeneración forestal y la salud del suelo acelera la desertificación y la pérdida de biodiversidad, haciendo más difícil la gestión sostenible de los bosques y la restauración de ecosistemas terrestres.

ODS 2: Hambre Cero

La seguridad alimentaria depende de servicios ecosistémicos robustos. La disminución de especies insectívoras y polinizadoras amenaza directamente la productividad agrícola.

1. Control de Plagas: La pérdida de aves insectívoras puede llevar a un aumento de plagas agrícolas, afectando los cultivos y la sostenibilidad de la agricultura.
2. Polinización: La reducción de polinizadores compromete la producción de alimentos y la diversidad de cultivos.

ODS 11 (Ciudades y Comunidades Sostenibles) y ODS 13 (Acción por el Clima)

La urbanización no planificada y la expansión industrial son motores clave de esta degradación. Un ecosistema debilitado pierde su capacidad para regular el clima y proteger a las comunidades. La reducción de la biomasa vegetal y la salud del suelo disminuye la capacidad de almacenamiento de carbono, un pilar fundamental en la lucha contra el cambio climático (ODS 13). Asimismo, ecosistemas menos resilientes ofrecen menor protección contra eventos climáticos extremos, aumentando la vulnerabilidad de los asentamientos humanos (ODS 11).

Recomendaciones para una Gestión Sostenible y Resiliente

El informe subraya la necesidad de reorientar las estrategias de conservación y planificación territorial para alinearlas con los ODS. No es suficiente con proteger el número de especies; es imperativo salvaguardar la diversidad funcional.

Estrategias Prioritarias:

• Conservación de Hábitats Clave: Priorizar la protección de hábitats seminaturales y la restauración de vegetación secundaria, ya que pueden mantener niveles de redundancia funcional comparables a los de ecosistemas primarios.
• Enfoque en la Funcionalidad: Las políticas de conservación deben ir más allá de las métricas de riqueza de especies y centrarse en evaluar y restaurar la diversidad y redundancia funcional.
• Planificación Territorial Integrada: La planificación urbana y agrícola debe incorporar la calidad ecológica de los hábitats para garantizar que las actividades humanas no eliminen la “holgura” de los sistemas naturales.

En conclusión, la preservación de la redundancia funcional es un elemento esencial para asegurar la estabilidad ecológica y la provisión continua de servicios ecosistémicos de los que dependen la vida y la economía. Lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible requiere un compromiso firme con la restauración y gestión de ecosistemas complejos y funcionales.

Análisis de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en el Artículo

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

El artículo aborda varios Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) a través de su análisis sobre el impacto del cambio de uso de la tierra en los ecosistemas. Los ODS más relevantes son:

• ODS 15: Vida de ecosistemas terrestres: Este es el objetivo central del artículo. El texto se enfoca en cómo la transformación de paisajes por la agricultura, urbanización y desarrollo industrial degrada los hábitats, reduce la biodiversidad (específicamente de aves) y debilita la resiliencia de los ecosistemas. Discute directamente la necesidad de conservar y restaurar los ecosistemas terrestres para detener la pérdida de diversidad biológica, como se menciona al sugerir “priorizar la conservación de hábitats seminaturales y la restauración de vegetación secundaria”.
• ODS 11: Ciudades y comunidades sostenibles: El artículo identifica la “urbanización” como una de las causas principales de la transformación de paisajes que reduce la redundancia funcional. Esto conecta directamente con la necesidad de una planificación urbana sostenible que minimice el impacto negativo sobre los ecosistemas circundantes y preserve la biodiversidad.
• ODS 2: Hambre cero: Se establece una conexión clara al mencionar la “expansión agrícola” como un motor del cambio de uso del suelo. Además, el artículo señala que la pérdida de especies especializadas, como insectívoros y frugívoros, afecta servicios ecosistémicos cruciales para la agricultura, como el “control de plagas” y la “polinización”. La degradación de estos servicios amenaza la sostenibilidad de la producción de alimentos.
• ODS 13: Acción por el clima: El artículo vincula la salud de los ecosistemas con la regulación climática. Menciona que la simplificación de las comunidades biológicas reduce el “almacenamiento de carbono”, un proceso vital para mitigar el cambio climático. Asimismo, destaca que ecosistemas resilientes son fundamentales para la “protección frente a eventos extremos”, lo que se alinea con la necesidad de adaptarse a los impactos climáticos.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Basado en el análisis del artículo, se pueden identificar las siguientes metas específicas de los ODS:

• Meta 15.1: Velar por la conservación, el restablecimiento y el uso sostenible de los ecosistemas terrestres y los ecosistemas interiores de agua dulce y los servicios que proporcionan. El artículo subraya la urgencia de esta meta al demostrar cómo el cambio de uso de la tierra debilita los ecosistemas. La recomendación de “restaurar vegetación secundaria” apoya directamente el objetivo de restablecimiento.
• Meta 15.5: Adoptar medidas urgentes y significativas para reducir la degradación de los hábitats naturales, detener la pérdida de la diversidad biológica y proteger las especies amenazadas y evitar su extinción. El estudio se centra en la “pérdida de especies especializadas” y la “homogeneización de las comunidades de aves”, lo que constituye una amenaza directa a la diversidad biológica y la integridad de los hábitats.
• Meta 15.9: Integrar los valores de los ecosistemas y la diversidad biológica en la planificación nacional y local. El artículo concluye que se requieren “políticas integrales y acciones de restauración ecológica” y que la gestión debe considerar la “calidad ecológica de los hábitats y sus niveles de funcionalidad”, lo que es una llamada directa a integrar estos valores en la toma de decisiones.
• Meta 2.4: Asegurar la sostenibilidad de los sistemas de producción de alimentos y aplicar prácticas agrícolas resilientes que contribuyan al mantenimiento de los ecosistemas. El texto evidencia cómo la “expansión agrícola” no sostenible daña los ecosistemas, afectando a su vez servicios como la “polinización” y el “control de plagas agrícolas”, que son esenciales para la resiliencia y sostenibilidad de la propia agricultura.
• Meta 11.3: Aumentar la urbanización inclusiva y sostenible y la capacidad para la planificación y la gestión participativas, integradas y sostenibles de los asentamientos humanos. Al señalar la “urbanización” como una causa de la pérdida de resiliencia ecológica, el artículo implícitamente aboga por modelos de desarrollo urbano que no degraden los ecosistemas de los que dependen las ciudades.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

El artículo, aunque no menciona explícitamente los indicadores oficiales de los ODS, sí discute conceptos y métricas que están directamente relacionados con ellos o que podrían servir como indicadores complementarios:

• Relacionado con el Indicador 15.1.1 (Superficie forestal en proporción a la superficie total): El artículo no da cifras, pero su enfoque en la “transformación de los paisajes”, la “expansión agrícola” y la “urbanización” se refiere directamente a los cambios en la cobertura terrestre que este indicador mide. La recomendación de restaurar “vegetación secundaria” y conservar “hábitats seminaturales” son acciones que impactarían positivamente en este indicador.
• Relacionado con el Indicador 15.5.1 (Índice de la Lista Roja): El estudio se basa en el análisis de “3.696 especies de aves” y su vulnerabilidad ante la pérdida de hábitat. Se menciona que la intervención humana “tiende a eliminar especies especializadas”, como los “frugívoros e insectívoros”, haciéndolos más vulnerables. Este tipo de análisis sobre el riesgo de extinción de las especies es la base del Índice de la Lista Roja.
• Indicador implícito propuesto por el estudio: El artículo introduce la “medición de la redundancia funcional” como una “perspectiva novedosa para evaluar la fragilidad ecológica”. Este concepto, que mide la presencia de múltiples especies que cumplen roles similares, se presenta como un indicador más preciso de la resiliencia de un ecosistema que simplemente contar el número de especies. Podría ser utilizado para medir el progreso hacia la salud y estabilidad de los ecosistemas (Meta 15.1).
• Indicador implícito sobre la composición de las comunidades: El estudio diferencia entre “aves generalistas” y especies especializadas como “frugívoros e insectívoros”, observando un descenso en las segundas. La proporción de especies especialistas frente a generalistas en un hábitat podría funcionar como un indicador de la integridad y salud del ecosistema, ya que el artículo demuestra que una mayor proporción de generalistas indica una simplificación y mayor vulnerabilidad del sistema.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: infobae.com