“La vivienda cara convierte las ciudades en picadoras de carne en lugar de plataformas de proyección” – Letras Libres

Informe sobre la Crisis de Vivienda y su Impacto en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Este informe analiza la problemática de la vivienda en las ciudades españolas, basándose en el diálogo entre el arquitecto Fernando Caballero y el economista Jorge Galindo. El análisis se enmarca en la Agenda 2030, destacando cómo la planificación urbana actual y la escasez de vivienda asequible obstaculizan el cumplimiento de múltiples Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

Diagnóstico del Modelo Urbano Actual y sus Deficiencias frente a los ODS

El modelo de planificación urbana vigente en España, heredado del siglo XX, resulta inoperante para responder a las dinámicas demográficas y sociales actuales. Esta obsolescencia genera un impacto directo sobre la sostenibilidad y la equidad en las ciudades.

• Planificación Rígida vs. Necesidades Dinámicas: Los Planes Generales de Ordenación Urbana (PGOU), concebidos para un contexto de éxodo rural y estructuras familiares tradicionales, no se adaptan al crecimiento migratorio ni a la proliferación de hogares unipersonales. Esta falta de flexibilidad contraviene el ODS 11 (Ciudades y Comunidades Sostenibles), que exige una planificación urbana inclusiva y adaptable.
• Impacto en el Desarrollo Humano y Social: La escasez de vivienda asequible reprime la creación de nuevos hogares, afectando directamente a la población joven. Este fenómeno tiene consecuencias directas sobre varios ODS:
  • ODS 1 (Fin de la Pobreza) y ODS 10 (Reducción de las Desigualdades): La dificultad de acceso a la vivienda limita la emancipación y el desarrollo de proyectos vitales, perpetuando ciclos de dependencia económica y obstaculizando la movilidad social.
  • ODS 3 (Salud y Bienestar): El retraso en la independencia personal y la precariedad habitacional generan estrés y afectan negativamente la salud mental de la población.
  • ODS 8 (Trabajo Decente y Crecimiento Económico): Las ciudades dejan de funcionar como “plataformas de oportunidades” para convertirse en “picadoras de carne”, expulsando talento y generando resentimiento social, lo que socava el crecimiento económico inclusivo.

Estrategias para un Desarrollo Urbano Sostenible y Equitativo

Para revertir esta situación, es imperativo adoptar un nuevo paradigma urbano que integre los principios de la Agenda 2030, centrado en la creación de ciudades más densas, funcionales y socialmente cohesionadas.

Principios para la Ciudad del Futuro

El diseño de comunidades habitables debe basarse en tres pilares fundamentales que contribuyen directamente a la consecución de los ODS:

1. Fomentar la Densidad y la Mixtura de Usos: Desarrollar barrios con mayor densidad poblacional y una integración de usos residenciales, comerciales y de servicios. Esto permite:
   • Mejorar la eficiencia de los servicios públicos y el transporte, alineándose con el ODS 11.2 (acceso a sistemas de transporte sostenibles).
   • Dinamizar la economía local y crear empleo, contribuyendo al ODS 8.
   • Reducir la expansión urbana descontrolada, protegiendo los ecosistemas y promoviendo un uso más racional del suelo (ODS 11.3).
2. Garantizar la Mixtura Social: Implementar mecanismos que aseguren la convivencia de diferentes estratos socioeconómicos en los mismos edificios y barrios. Esta estrategia es clave para el ODS 10, ya que la interacción entre clases sociales ha demostrado ser un catalizador para la movilidad social y la reducción de la desigualdad.
3. Priorizar los Espacios Públicos y Verdes: Modelos como el de Moratalaz demuestran que la alta densidad es compatible con amplias zonas verdes y espacios comunes que fomentan la cohesión comunitaria, un objetivo central del ODS 11.7 (acceso universal a zonas verdes y espacios públicos seguros).

Palancas de Actuación y Gobernanza

La transición hacia un modelo urbano sostenible requiere la activación de instrumentos jurídicos, económicos e institucionales que superen las barreras actuales.

• Reforma Regulatoria y Simplificación Administrativa: Es fundamental realizar una auditoría de las normativas que obstaculizan la construcción de vivienda. La eliminación de requisitos superfluos y la agilización de licencias son acciones necesarias para fortalecer las instituciones, en línea con el ODS 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas).
• Implementación de Incentivos sobre Sanciones: Se propone abandonar políticas punitivas y adoptar modelos basados en incentivos, como el “bono de densidad”. Este mecanismo permite a los promotores construir más altura a cambio de destinar un porcentaje a vivienda social, creando una alianza público-privada (ODS 17) que beneficia a todas las partes y acelera la oferta de vivienda asequible (ODS 11.1).
• Planificación Integrada de Infraestructuras: El desarrollo de nuevos barrios debe coordinarse con la planificación de infraestructuras críticas como la energía y el agua, un aspecto fundamental para la resiliencia urbana contemplada en el ODS 11.
• Fomento de Acuerdos Tácticos y Colaboración Multinivel: Ante la dificultad de un Pacto de Estado, se sugiere promover acuerdos tácitos a nivel autonómico y local. La colaboración entre administraciones y la adopción de buenas prácticas, como las de Euskadi con la vivienda modular, son cruciales para avanzar hacia soluciones flexibles y adaptadas a cada contexto, reforzando el espíritu del ODS 17 (Alianzas para lograr los Objetivos).

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

1. ODS 11: Ciudades y Comunidades Sostenibles

   • El artículo se centra explícitamente en la planificación urbana, la escasez de vivienda en ciudades como Madrid y Barcelona, y la necesidad de crear ciudades más habitables, densas y funcionales. Discute la herencia de planes urbanísticos del siglo XX y propone nuevos modelos que integren densidad, zonas verdes, transporte público y mezcla de usos, lo cual es el núcleo del ODS 11.

2. ODS 1: Fin de la Pobreza

   • Se menciona que “la vivienda es determinante para incrementar las oportunidades de quienes están en peor situación de partida”. La falta de vivienda asequible actúa como una barrera para el desarrollo personal y económico, perpetuando ciclos de pobreza al impedir que las personas, especialmente los jóvenes y migrantes sin capital, puedan establecerse y prosperar.

3. ODS 10: Reducción de las Desigualdades

   • El texto aborda la segregación social causada por la planificación urbana que separa a las clases sociales en diferentes barrios. Se argumenta que la “mezcla social” en los barrios, como en los ensanches históricos o en Moratalaz, es fundamental para que el “ascensor social vuelva a funcionar”. La falta de esta mezcla genera resentimiento y limita las oportunidades para las personas de rentas más bajas.

4. ODS 8: Trabajo Decente y Crecimiento Económico

   • El artículo describe la vivienda como una “plataforma de oportunidades” y las ciudades como potenciales “plataformas de proyección”. La escasez de vivienda asequible obstaculiza la movilidad laboral y la capacidad de las personas para desarrollar sus “proyectos vitales”, convirtiendo a las ciudades en “picadoras de carne” que limitan el potencial económico tanto individual como colectivo.

5. ODS 3: Salud y Bienestar

   • Se mencionan las consecuencias sociológicas y psicológicas de la crisis de vivienda, como el retraso en la emancipación juvenil y la disminución de la tasa de fecundidad. Un estudio citado atribuye “la mitad del descenso de la tasa de fecundidad entre 2000 y 2010 al incremento de los precios de la vivienda”, lo que impacta directamente en el bienestar y las decisiones vitales de la población.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

1. Meta 11.1: Asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y servicios básicos adecuados, seguros y asequibles y mejorar los barrios marginales.

   • Todo el artículo gira en torno a la escasez de vivienda asequible. Se discute la necesidad de construir millones de viviendas para satisfacer la demanda proyectada (“3.7 millones de hogares netos en España entre 2024 y 2039”) y se critica que “apenas se han construido casas” a pesar del crecimiento poblacional.

2. Meta 11.3: Aumentar la urbanización inclusiva y sostenible y la capacidad para la planificación y la gestión participativas, integradas y sostenibles de los asentamientos humanos en todos los países.

   • Se critica la planificación urbana heredada del siglo XX, descrita como “fotos fijas” e “inoperante”. Se aboga por un urbanismo “flexible para cambiar con la coyuntura” y que integre la planificación de la vivienda con el transporte público, la energía y los servicios, como se menciona en el debate sobre la falta de conexión a la red eléctrica en nuevos desarrollos.

3. Meta 10.2: Potenciar y promover la inclusión social, económica y política de todas las personas, independientemente de su edad, sexo, discapacidad, raza, etnia, origen, religión o situación económica u otra condición.

   • El artículo defiende explícitamente la necesidad de “altas densidades y mecanismos para que varias clases sociales convivan en todas las manzanas y promociones”. Se cita al economista Raj Chetty para subrayar que la “mezcla social genera movilidad social”, promoviendo así la inclusión económica y social.

4. Meta 1.4: Garantizar que todos los hombres y mujeres, en particular los pobres y los vulnerables, tengan los mismos derechos a los recursos económicos, así como acceso a los servicios básicos.

   • Se describe la vivienda como un “derecho humano básico” y una “plataforma de oportunidades”. La discusión se centra en cómo la falta de acceso a este recurso económico básico impide que los jóvenes y las personas con menos capital puedan realizar sus “proyectos de vida”, afectando desproporcionadamente a los más vulnerables.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

1. Indicador implícito relacionado con la Meta 11.1 (Vivienda asequible): Proporción de jóvenes que viven con sus padres.

   • El artículo proporciona un dato concreto: “el porcentaje de personas de 28 a 34 años que viven o dependen económicamente de sus padres ha subido del 58% en 2015 al 67.2% en 2024”. Este dato funciona como un indicador indirecto de la falta de acceso a una vivienda asequible e independiente para la población joven.

2. Indicador implícito relacionado con la Meta 11.1 (Vivienda asequible): Brecha entre la formación de hogares y la construcción de viviendas.

   • Se mencionan proyecciones del INE sobre la “creación de 3.7 millones de hogares netos en España entre 2024 y 2039” y se contrasta con el hecho de que “apenas se han construido casas” a pesar de un crecimiento de “cinco millones de personas” en los últimos diez años. La relación entre viviendas construidas y hogares necesarios es un indicador clave del déficit habitacional.

3. Indicador implícito relacionado con la Meta 3.4 (Bienestar) y la Meta 5.6 (Salud sexual y reproductiva): Tasa de fecundidad.

   • El artículo cita un estudio que “atribuye la mitad del descenso de la tasa de fecundidad entre 2000 y 2010 al incremento de los precios de la vivienda”. La tasa de fecundidad se presenta como un indicador sensible a las condiciones económicas y de vivienda, reflejando el impacto de la crisis habitacional en las decisiones reproductivas y el bienestar general.

4. Indicador implícito relacionado con la Meta 10.2 (Inclusión social): Nivel de segregación residencial por renta.

   • Aunque no se proporciona una cifra, el artículo discute ampliamente el concepto de “mezcla social” versus “barrios segregados”. Se elogia a Moratalaz por ser un barrio “rojo y azul, es decir, mezclado en términos de renta”. La medición del grado de mezcla o segregación social en los barrios sería un indicador directo para evaluar el progreso hacia ciudades más inclusivas.

ODS, metas e indicadores

Fuente: letraslibres.com