¿Por qué el FMI no tiene un impacto significativo en la reducción de pobreza de los países? – KCH FM

Evaluación del Rol del Fondo Monetario Internacional (FMI) en la Consecución del Objetivo de Desarrollo Sostenible 1: Fin de la Pobreza

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se presenta como una institución fundamental para la cooperación monetaria y el fomento del crecimiento económico global, objetivos que deberían alinearse directamente con la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. Sin embargo, un análisis riguroso de sus intervenciones, particularmente en países en desarrollo, plantea serias dudas sobre su efectividad para contribuir al ODS 1 (Fin de la Pobreza).

La Promesa Institucional Frente a la Evidencia Empírica

El discurso oficial del FMI se centra en la promoción de la prosperidad sostenible. No obstante, investigaciones recientes contradicen esta narrativa, sugiriendo una desconexión entre los desembolsos financieros y la reducción tangible de la pobreza.

• Discurso Oficial: El FMI busca lograr crecimiento y prosperidad, promoviendo el comercio y la estabilidad económica, lo cual teóricamente apoya el ODS 8 (Trabajo Decente y Crecimiento Económico).
• Hallazgo del Estudio: El análisis del economista Darwin Torres (“Impacto de los préstamos otorgados por el FMI en la variación de la proporción de la población que vive por debajo del umbral de la pobreza, periodo 2016-2020”) concluye que los préstamos del FMI no tienen un impacto estadísticamente significativo en la reducción de la brecha de pobreza.

Esta falta de evidencia pone en tela de juicio la contribución real del FMI como socio estratégico para el desarrollo, un pilar del ODS 17 (Alianzas para lograr los Objetivos).

Caso de Estudio: Ecuador y el Retroceso en los Indicadores de Pobreza (ODS 1)

Ecuador representa un caso paradigmático que ilustra la disociación entre el endeudamiento con el FMI y el avance hacia el fin de la pobreza. A pesar de ser uno de los mayores deudores del Fondo, el país ha experimentado un deterioro en sus indicadores sociales.

Evolución de la Deuda y la Pobreza en Ecuador

1. Incremento de la Deuda: Entre junio de 2019 y junio de 2025, la deuda de Ecuador con el FMI se multiplicó exponencialmente, pasando de USD 653 millones a USD 8.705 millones.
2. Aumento de la Pobreza: En el mismo periodo, los niveles de pobreza no mostraron una reducción sostenida. De hecho, la pobreza nacional aumentó del 22,9% en diciembre de 2016 al 28% en diciembre de 2024.
3. Pobreza Extrema: El indicador de pobreza extrema es aún más alarmante, escalando del 8,7% en 2016 al 12,7% en 2024, un claro retroceso en la meta más urgente del ODS 1.

El periodo crítico de la pandemia (2020) evidencia esta tendencia: mientras la deuda con el FMI se triplicaba, la pobreza alcanzó un pico del 33% y la pobreza extrema un 15,4%. Estos datos sugieren que los fondos no se tradujeron en una red de protección social efectiva para cumplir con las metas de los ODS.

Los Programas de Ajuste Estructural (PAE) como Barrera para el Desarrollo Sostenible

Una de las principales críticas a los préstamos del FMI se centra en las condicionalidades impuestas a través de los Programas de Ajuste Estructural (PAE). Estas medidas, lejos de promover un desarrollo inclusivo, a menudo socavan los esfuerzos nacionales para alcanzar varios ODS.

Impacto Negativo de los PAE en los ODS

• Reducción del Gasto Público: Los recortes en gastos sociales afectan directamente la inversión en servicios esenciales, contraviniendo el ODS 3 (Salud y Bienestar) y el ODS 4 (Educación de Calidad).
• Liberalización y Privatización: Estas políticas pueden incrementar los costos de servicios básicos y generar desempleo, exacerbando la pobreza y la desigualdad, lo que va en contra del ODS 1 (Fin de la Pobreza) y el ODS 10 (Reducción de las Desigualdades).
• Falta de Contexto Nacional: Como señala Torres, las reformas impuestas a menudo “no son acordes a la realidad y necesidad de cada país”, lo que demuestra una falla en el principio de apropiación nacional fundamental para la Agenda 2030.

Investigaciones como la de Biglaise y McGuavran confirman que los países que implementan estas reformas estructurales experimentan mayores niveles de pobreza.

Factores Clave para la Reducción de la Pobreza: Hacia el Cumplimiento del ODS 10

Si los préstamos del FMI no son la solución, la investigación econométrica identifica las variables que sí tienen un impacto directo en la reducción de la pobreza, apuntando a la necesidad de un enfoque centrado en la equidad.

Variables Determinantes

1. Índice de Gini: El estudio de Torres demuestra una relación directa y estadísticamente significativa entre la desigualdad (medida por el Gini) y la brecha de pobreza. Un aumento del 1% en la desigualdad incrementa la brecha de pobreza. Esto subraya que para avanzar en el ODS 1, es indispensable implementar políticas efectivas para cumplir con el ODS 10 (Reducción de las Desigualdades).
2. Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita: Un incremento en el INB per cápita reduce la brecha de pobreza. Sin embargo, su impacto está condicionado a una distribución equitativa de la riqueza. Un crecimiento que beneficia solo a las élites no contribuye al desarrollo sostenible.
3. Crecimiento del PIB: Sorprendentemente, la tasa de crecimiento del PIB no resulta estadísticamente significativa. Esto desafía la narrativa convencional y refuerza la visión de los ODS de que el crecimiento económico debe ser inclusivo (ODS 8) para ser sostenible y reducir la pobreza.

Conclusión: Reevaluación del Rol del FMI en la Era de los ODS

La evidencia empírica, reforzada por el caso de Ecuador, indica que los préstamos del FMI, especialmente aquellos condicionados a programas de ajuste estructural, no son una herramienta eficaz para la erradicación de la pobreza. Por el contrario, pueden obstaculizar el progreso hacia la Agenda 2030 al debilitar los sistemas de protección social y exacerbar las desigualdades.

Para que las instituciones financieras internacionales contribuyan de manera significativa a los Objetivos de Desarrollo Sostenible, es imperativo un cambio de paradigma. Se debe priorizar la reducción de la desigualdad (ODS 10) y el fortalecimiento de la inversión social (ODS 3 y 4) sobre la imposición de medidas de austeridad que han demostrado ser perjudiciales para las poblaciones más vulnerables.

Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) Relevantes

• ODS 1: Fin de la pobreza

  Este es el objetivo central del artículo. Todo el texto gira en torno al análisis de si los préstamos del Fondo Monetario Internacional (FMI) contribuyen o no a la reducción de la pobreza. Se discute explícitamente la “proporción de la población que vive por debajo del umbral de la pobreza” y se utilizan datos específicos de Ecuador sobre la evolución de la pobreza y la pobreza extrema (de 22,9% en 2016 a 28% en 2024) para cuestionar la efectividad de las políticas del FMI.

• ODS 8: Trabajo decente y crecimiento económico

  El artículo menciona que uno de los objetivos declarados del FMI es “alentar la expansión del comercio internacional y del crecimiento económico”. Sin embargo, el análisis del economista Darwin Torres, citado en el texto, concluye que la “Tasa de Crecimiento del PIB, no es estadísticamente significativa” para reducir la pobreza, ya que puede ser “excluyente, beneficiando principalmente a los sectores más ricos”. Esto conecta directamente con la calidad y la distribución de los beneficios del crecimiento económico.

• ODS 10: Reducción de las desigualdades

  El artículo identifica la desigualdad como un factor clave que perpetúa la pobreza. Cita una investigación que demuestra que “el coeficiente de Gini (GINI) muestra una relación directamente proporcional con la variable endógena”, lo que significa que un aumento en la desigualdad (Gini) se traduce en un incremento de la brecha de pobreza. Se argumenta que una distribución más equitativa de la riqueza sería más efectiva para combatir la pobreza que los préstamos del FMI.

• ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos

  Este ODS se aborda a través de la crítica al rol de una institución financiera internacional clave como el FMI. El artículo analiza la efectividad de la “cooperación monetaria internacional” y los mecanismos de financiamiento (préstamos) para el desarrollo. Cuestiona si la estructura actual de estos préstamos y sus condicionalidades (Programas de Ajuste Estructural) son una alianza efectiva para erradicar la pobreza, sugiriendo la necesidad de “repensar fundamentalmente el enfoque de las instituciones financieras internacionales”.

Metas Específicas de los ODS Identificadas

• ODS 1: Fin de la pobreza

  • Meta 1.1: Erradicar la pobreza extrema. El artículo aborda esta meta directamente al analizar el aumento de la pobreza extrema en Ecuador, que “escaló de 8,7% en 2016 a 12,7% en 2024”.
  • Meta 1.2: Reducir al menos a la mitad la proporción de personas que viven en la pobreza según las definiciones nacionales. El texto se centra en esta meta al utilizar datos del INEC de Ecuador sobre la pobreza nacional, mostrando que, en lugar de reducirse, esta aumentó del 22,9% al 28% en el período analizado.
  • Meta 1.a: Garantizar la movilización de recursos para implementar programas y políticas contra la pobreza. El artículo cuestiona si los préstamos del FMI, que son una forma de movilización de recursos, realmente cumplen este propósito, sugiriendo que “los fondos obtenidos de estas fuentes no influyen en la disminución” de la pobreza.

• ODS 8: Trabajo decente y crecimiento económico

  • Meta 8.1: Mantener el crecimiento económico per cápita. El artículo menciona el objetivo del FMI de promover el “crecimiento económico”, pero el análisis presentado concluye que la Tasa de Crecimiento del PIB no es un factor significativo para reducir la pobreza, lo que pone en duda la efectividad de esta meta si el crecimiento no es inclusivo.

• ODS 10: Reducción de las desigualdades

  • Meta 10.1: Lograr y mantener el crecimiento de los ingresos del 40% más pobre de la población. El artículo aborda esta meta de forma implícita al señalar que el crecimiento del PIB puede ser “excluyente” y no beneficiar a los pobres. Además, el análisis del coeficiente de Gini confirma que la desigualdad de ingresos es un obstáculo directo para la reducción de la pobreza.
  • Meta 10.4: Adoptar políticas, especialmente fiscales y de protección social, para lograr una mayor igualdad. El artículo critica directamente los Programas de Ajuste Estructural del FMI, que a menudo exigen una “reducción drástica de gastos sociales”, afectando servicios como educación, salud y protección social, lo cual es contrario a lo que propone esta meta.

Indicadores de los ODS Mencionados o Implícitos

• Indicadores del ODS 1

  • Indicador 1.1.1 (Proporción de la población que vive por debajo del umbral internacional de pobreza): Se menciona implícitamente cuando el estudio de Torres analiza el impacto en la “brecha de pobreza de USD 2,15 diarios”.
  • Indicador 1.2.1 (Proporción de la población que vive por debajo del umbral nacional de pobreza): Este es el indicador más prominente en el artículo. Se utilizan datos específicos del INEC de Ecuador para mostrar la evolución de la pobreza nacional, como el aumento de 22,9% en 2016 a 28% en 2024.

• Indicadores del ODS 8

  • Indicador 8.1.1 (Tasa de crecimiento anual del PIB real per cápita): El artículo menciona explícitamente la “Tasa de Crecimiento del PIB” y el “Ingreso Nacional Bruto per cápita” como variables analizadas en el estudio de Torres, aunque concluye que no son estadísticamente significativas para la reducción de la pobreza en los modelos estudiados.

• Indicadores del ODS 10

  • Coeficiente de Gini: El artículo lo menciona explícitamente como un indicador crucial. Se cita el estudio de Torres que encuentra que “un aumento del 1% en el Índice de Gini se traduce en un incremento del 0,036%, en la brecha de pobreza”. Este es el principal indicador de desigualdad discutido.

Tabla de ODS, Metas e Indicadores

Fuente: kchcomunicacion.com