El gran reto de Europa: equilibrar seguridad externa con cohesión social interna – Real Instituto Elcano

Informe sobre el Equilibrio entre Seguridad Exterior y Cohesión Social en Europa en el Marco de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Mensajes Clave del Informe

• La estabilidad geopolítica de Europa está intrínsecamente ligada a su cohesión social interna, un pilar fundamental para el cumplimiento del ODS 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas).
• La creciente desigualdad económica y la precariedad social socavan directamente el ODS 10 (Reducción de las Desigualdades) y el ODS 8 (Trabajo Decente y Crecimiento Económico), alimentando la desafección ciudadana y el auge de discursos populistas que amenazan la estabilidad democrática.
• Un aumento del gasto militar que comprometa la inversión en el Estado de bienestar representa un riesgo estratégico, pudiendo erosionar la resiliencia social y la legitimidad democrática, elementos clave para la seguridad a largo plazo.
• La fortaleza exterior de Europa requiere una estrategia que equilibre la seguridad con la cohesión interna, orientando la inversión en defensa hacia la cooperación industrial y la autonomía estratégica, en línea con el ODS 17 (Alianzas para lograr los Objetivos).
• Se recomienda la implementación de mecanismos financieros solidarios, como los eurobonos, para financiar la defensa como un bien público europeo, evitando así poner en riesgo la inversión social necesaria para alcanzar los ODS.

Análisis Detallado

La Cohesión Social como Condición Estratégica para la Agenda 2030

La inestabilidad internacional ha puesto de manifiesto la necesidad de una política exterior europea robusta. Sin embargo, su éxito depende de la fortaleza de la cohesión social interna, la cual se ve amenazada por múltiples factores que contravienen los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Desafíos a la Cohesión Social y su Impacto en los ODS

• Desigualdad y Justicia Fiscal (ODS 10): La concentración de la riqueza, donde 677 hogares milmillonarios acumulan una riqueza equivalente al 13,9% del PIB continental, evidencia un grave desequilibrio. La baja presión fiscal sobre grandes patrimonios alimenta una percepción de injusticia que erosiona la confianza en las instituciones, un pilar del ODS 16. El debate sobre un impuesto mínimo a las grandes fortunas refleja la urgencia de alinear la política fiscal con los principios de equidad.
• Pobreza y Precariedad (ODS 1 y ODS 8): A pesar de mejoras macroeconómicas, la realidad social es preocupante.
  1. Pobreza Laboral: El empleo ya no garantiza una protección efectiva contra la pobreza (ODS 1), con un 8,3% de la población trabajadora en riesgo, afectando desproporcionadamente a mujeres y trabajadores temporales.
  2. Crisis del Coste de la Vida: La inflación persistente, especialmente en alimentos y vivienda (ODS 11), deteriora el poder adquisitivo. En 2023, el 45,4% de los europeos declaraba tener dificultades para llegar a fin de mes.
  3. Salud Mental (ODS 3): El deterioro del bienestar psicológico es una consecuencia directa, con un 46% de los europeos reportando problemas emocionales o psicosociales.
• Legitimidad Institucional y Radicalización Política (ODS 16): Una sucesión de crisis (financiera, migratoria, pandémica y bélica) ha debilitado la confianza ciudadana. Este descontento ha sido capitalizado por fuerzas políticas radicales, tanto de derecha como de izquierda, que cuestionan el consenso democrático. La desafección, visible en la caída del apoyo a la UE durante la crisis del euro, demuestra cómo la falta de respuestas solidarias debilita las instituciones.

La Militarización y el Dilema del Gasto en el Contexto de los ODS

El Reto de Equilibrar Seguridad y Bienestar

Existe un consenso sobre la necesidad de reforzar la defensa europea. No obstante, el método de financiación plantea un dilema estratégico fundamental: cómo equilibrar la seguridad externa con la estabilidad interna y el compromiso con la Agenda 2030.

Riesgos y Consideraciones Estratégicas

• El Riesgo del Desplazamiento del Gasto Social: Un aumento del gasto militar, en un contexto de recursos limitados, podría desplazar inversiones cruciales para la sanidad (ODS 3), educación (ODS 4), vivienda (ODS 11) y protección social (ODS 1, ODS 10). Esto minaría la resiliencia social, que es en sí misma un componente de la seguridad nacional.
• Hacia un Gasto Inteligente y Cooperativo (ODS 17): La prioridad no debe ser alcanzar porcentajes abstractos del PIB, sino gastar de manera eficiente. Esto implica:
  1. Coordinar la demanda a nivel europeo.
  2. Realizar compras conjuntas para aprovechar economías de escala.
  3. Fortalecer la base industrial y tecnológica europea para asegurar la autonomía estratégica y evitar la dependencia externa.
• La Seguridad como un Bien Público Europeo: La financiación de la defensa no debe competir con los presupuestos sociales nacionales. La emisión de eurobonos, siguiendo el modelo de los fondos NextGenerationEU, permitiría financiar bienes públicos comunes de manera solidaria, alineando la seguridad con el marco de cooperación del ODS 17.

Conclusiones: Cohesión Social, Resiliencia y Legitimidad Exterior

Una Estrategia Integrada para la Seguridad y el Desarrollo Sostenible

La fortaleza exterior de Europa es inseparable de su cohesión interna. Un contrato social robusto, fundamentado en los principios de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, es la base para una política exterior legítima y resiliente.

Recomendaciones Finales

1. Fortalecer el Estado del Bienestar: Entender la inversión social no como un coste, sino como una estrategia de seguridad fundamental que refuerza la resiliencia y la confianza ciudadana, contribuyendo directamente al ODS 16.
2. Promover la Justicia Fiscal: Implementar sistemas tributarios progresivos que aseguren una contribución equitativa de las grandes fortunas y corporaciones para financiar bienes públicos, en línea con el ODS 10.
3. Adoptar Mecanismos de Financiación Europeos: Utilizar instrumentos como los eurobonos para financiar la defensa y otros bienes públicos europeos, garantizando que el esfuerzo en seguridad no se realice a expensas del progreso en la Agenda 2030.
4. Integrar Políticas: Articular las políticas de seguridad, cohesión social, transición climática e innovación industrial en un marco coherente que promueva un modelo europeo de seguridad y bienestar sostenible.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

El artículo aborda varios Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) debido a su enfoque en la interconexión entre la seguridad externa, la cohesión social y la estabilidad económica en Europa. Los ODS más relevantes son:

• ODS 1: Fin de la Pobreza

  El artículo se conecta directamente con este objetivo al discutir el aumento de la privación material, la pobreza laboral y la dificultad para llegar a fin de mes. Menciona explícitamente que “93 millones de personas viven en riesgo de pobreza o exclusión social” en la Unión Europea y que el empleo ya no garantiza una protección efectiva contra la pobreza. También analiza la importancia de los sistemas de protección social como pilar para erradicar la pobreza.

• ODS 3: Salud y Bienestar

  Aunque de forma secundaria, el artículo toca este ODS al señalar el “deterioro del bienestar psicológico”. Cita un Eurobarómetro que indica que “el 46% de los europeos ha experimentado algún problema emocional o psicosocial, como ansiedad o sentimientos depresivos”. Además, la discusión sobre la necesidad de sostener servicios públicos de calidad, incluyendo la sanidad, frente a los recortes por el gasto militar, es central para este objetivo.

• ODS 8: Trabajo Decente y Crecimiento Económico

  Este ODS es relevante por la discusión sobre la “precariedad e inseguridad laboral” y la “pobreza laboral”. El texto subraya que, a pesar de tener empleo, muchos ciudadanos no pueden mantener “unos estándares de vida dignos” debido a la insuficiencia de los ingresos laborales frente al coste de la vida. La digitalización de los mercados laborales también se menciona como una transformación estructural que afecta la seguridad material.

• ODS 10: Reducción de las Desigualdades

  Este es uno de los ODS centrales del artículo. El análisis se enfoca en “las desigualdades, la precariedad y la sensación de inseguridad económica y social”. Se discute extensamente la brecha entre ricos y pobres, la concentración de la riqueza (mencionando a los “677 hogares milmillonarios”), la inequidad del sistema fiscal y cómo la desigualdad (real o percibida) erosiona la cohesión social y alimenta la desafección ciudadana.

• ODS 11: Ciudades y Comunidades Sostenibles

  El artículo aborda este ODS a través de su enfoque en la crisis de vivienda. Señala que el “acceso cada vez más limitado a la vivienda” es una de las dificultades cotidianas que enfrentan los ciudadanos. Se proporciona el dato de que “entre 2015 y 2023, los precios de la vivienda aumentaron una media del 49% en la UE”, convirtiéndose en un factor clave de frustración y desigualdad.

• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

  Este es el ODS más prominente, ya que el eje del artículo es el dilema entre la seguridad externa (gasto militar) y la cohesión social interna, que es fundamental para la estabilidad y legitimidad de las instituciones. El texto analiza cómo la desigualdad y la precariedad “erosionan su confianza en las instituciones”, alimentan “discursos populistas que cuestionan el consenso democrático” y debilitan la “legitimidad democrática”. La necesidad de instituciones eficaces, responsables y transparentes es un tema recurrente.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Basado en el contenido del artículo, se pueden identificar las siguientes metas específicas de los ODS:

1. Meta 1.2: Reducir la pobreza en todas sus dimensiones

   El artículo aborda esta meta al destacar que “93 millones de personas viven en riesgo de pobreza o exclusión social” en la UE. La discusión sobre la pobreza laboral y la dificultad para llegar a fin de mes, incluso con empleo, se alinea directamente con la necesidad de reducir la proporción de personas que viven en la pobreza según las definiciones nacionales.

2. Meta 1.3: Implementar sistemas y medidas de protección social

   Esta meta es central en el análisis sobre la sostenibilidad del “Estado del bienestar”. El artículo debate cómo preservar y reformar los sistemas de protección social para que actúen como una “inversión social y económica de largo plazo” y no solo como un coste presupuestario, especialmente en un contexto de aumento del gasto en defensa.

3. Meta 8.5: Lograr el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos

   La mención de la “precariedad e inseguridad laboral” y el hecho de que el ingreso laboral es “insuficiente para mantener unos estándares de vida dignos” apuntan directamente a esta meta. El artículo subraya que el empleo por sí solo ya no es una garantía contra la pobreza, lo que resalta la necesidad de un “trabajo decente”.

4. Meta 10.2: Potenciar y promover la inclusión social, económica y política de todos

   El texto vincula la exclusión económica y social con la radicalización política y la desafección. Al describir cómo la inseguridad económica moviliza a votantes hacia extremos políticos, el artículo subraya la importancia de la inclusión para mantener la cohesión social y el consenso democrático.

5. Meta 10.4: Adoptar políticas, especialmente fiscales, salariales y de protección social, para lograr progresivamente una mayor igualdad

   Esta meta es el núcleo del debate del artículo. El análisis sobre “cómo gravar a los superricos”, la propuesta de un impuesto mínimo sobre grandes fortunas (Impuesto Zucman) y la necesidad de una base fiscal “más amplia y progresiva” son ejemplos directos de la búsqueda de políticas fiscales para reducir la desigualdad.

6. Meta 11.1: Asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y servicios básicos adecuados, seguros y asequibles

   El artículo identifica la crisis de la vivienda como uno de los “problemas más acuciantes a nivel europeo”. Al citar el aumento del 49% en los precios de la vivienda y los “alquileres inasumibles” como una amenaza cotidiana, se alinea directamente con el objetivo de garantizar una vivienda asequible para todos.

7. Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas

   La erosión de la “confianza en las instituciones” y la “legitimidad democrática” es un tema central. El artículo argumenta que la percepción de injusticia y la desafección ciudadana (citando el caso de España durante la crisis del euro) debilitan a las instituciones, lo que hace imperativo fortalecer su eficacia y transparencia para recuperar la confianza pública.

8. Meta 16.7: Garantizar la adopción en todos los niveles de decisiones inclusivas, participativas y representativas que respondan a las necesidades

   El artículo critica que “las personas más afectadas por la pobreza y la exclusión social participan escasamente en el diseño de estas políticas”, lo que genera una “desconexión entre las prioridades institucionales y las necesidades reales de la población”. Esto resalta la necesidad de un proceso de toma de decisiones más inclusivo y participativo.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

Sí, el artículo menciona o implica varios indicadores que pueden usarse para medir el progreso hacia los ODS identificados, ya sea a través de datos estadísticos concretos o de resultados de encuestas que funcionan como indicadores proxy.

• Indicador 1.2.1: Proporción de la población que vive por debajo del umbral nacional de pobreza

  El artículo proporciona un dato clave que funciona como este indicador: la cifra de “93 millones de personas en la Unión Europea que viven en riesgo de pobreza o exclusión social”. También menciona la tasa de pobreza laboral, que se mantuvo elevada en torno al 8,3%.

• Indicador 10.2.1: Proporción de personas que viven por debajo del 50% del ingreso medio

  El artículo menciona explícitamente el “Índice de Gini” como una medida que confirma una leve reducción de la desigualdad de ingresos en la UE en la última década, aunque señala que la tendencia estructural desde los años 80 es de aumento. Este es un indicador directo para medir la desigualdad de ingresos.

• Indicador 11.1.1: Proporción de la población urbana que vive en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas

  Aunque no se menciona este indicador exacto, el artículo proporciona un indicador proxy muy potente sobre la asequibilidad de la vivienda: “Entre 2015 y 2023, los precios de la vivienda aumentaron una media del 49% en la UE”. Este dato mide directamente la presión sobre el acceso a la vivienda.

• Indicador 16.7.2: Proporción de la población que cree que la adopción de decisiones es inclusiva y responde a sus necesidades

  El artículo cita datos de encuestas que miden directamente este sentimiento. Por ejemplo, menciona que en 2013, “un 77% de los españoles consideraba que su voz no era tenida en cuenta por la UE y un 70% desconfiaba de sus instituciones”. Estos porcentajes son indicadores claros de la percepción ciudadana sobre la representatividad y la capacidad de respuesta de las instituciones.

• Otros indicadores implícitos:

  El artículo utiliza numerosos datos que, aunque no son indicadores oficiales de los ODS, sirven para medir el progreso en las metas identificadas:

  • Desigualdad de la riqueza: La riqueza acumulada por 677 hogares milmillonarios equivale al “13,9% del PIB del continente”.
  • Equidad fiscal: La tasa impositiva efectiva para los milmillonarios (“entre un 20% y un 25%”) frente a la de la mayor parte de la población (“entre un 25% y un 50%”).
  • Coste de la vida: El porcentaje de europeos con dificultades para llegar a fin de mes (“45,4% en 2023”) y la inflación en alimentos (“12,6% en julio de 2024”).
  • Bienestar psicológico: El porcentaje de europeos que han experimentado problemas emocionales o psicosociales (“46%”).
  • Gasto social: El porcentaje del PIB destinado a protección social en países como Francia (“un 32% del PIB”).

4. Tabla ‘ODS, metas e indicadores’

Fuente: realinstitutoelcano.org