Fiscal ante la CPI se aparta del caso Venezuela por crímenes de lesa humanidad – Diario Las Américas

Informe sobre la Separación del Fiscal de la Corte Penal Internacional en la Investigación del Caso Venezuela I

Contexto y Cumplimiento del Objetivo de Desarrollo Sostenible 16

El Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, ha solicitado formalmente su separación de la investigación sobre crímenes de lesa humanidad en Venezuela, conocida como “Venezuela I”. Esta acción responde a un fallo de la Sala Segunda de Apelaciones de la CPI, que instó al fiscal a apartarse del caso. Este proceso subraya la importancia de mantener instituciones de justicia sólidas, transparentes y responsables a nivel internacional, un pilar fundamental del Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas). La integridad del proceso judicial es crucial para garantizar el acceso a la justicia para las víctimas y combatir la impunidad, en línea con la meta 16.3 de los ODS.

Causas que Motivaron la Decisión de la Sala de Apelaciones

La solicitud de la Sala de Apelaciones, emitida el 1 de agosto, se fundamentó en la necesidad de proteger la integridad del proceso y la confianza de las víctimas. Los factores que influyeron en esta decisión incluyen:

• Conflicto de Interés: Se señaló un vínculo familiar entre el Fiscal Khan y la abogada Venkateswari Alagendra, su cuñada, quien actuaba en el caso Venezuela. Este tipo de situaciones compromete la imparcialidad, un requisito indispensable para las instituciones que persiguen el ODS 16.
• Denuncias Internas: El fiscal enfrentó una investigación interna a principios de 2025 por denuncias de acoso. Garantizar entornos laborales seguros y responsables es un componente esencial para la solidez institucional (ODS 16) y la igualdad de género (ODS 5).
• Percepción de Inacción: La Sala de Apelaciones citó una “inacción” por parte del fiscal, lo que motivó la solicitud de su apartamiento para asegurar la celeridad y eficacia del proceso judicial.

Argumentación y Proceso de Separación del Fiscal

En un documento de 12 páginas dirigido a la Presidencia de la CPI, el Fiscal Khan formalizó su solicitud de “excusa” para cumplir con la instrucción de la Sala. En su comunicación, se detallan los siguientes puntos clave:

1. Cumplimiento de la Decisión: A pesar de manifestar su desacuerdo con la apreciación de “inacción aparente”, el Fiscal Khan afirmó que acata plenamente la decisión de la Sala de Apelaciones para preservar la integridad del sistema judicial.
2. Defensa de su Actuación: Khan argumentó que su Fiscalía continuó con celeridad la investigación, comunicando avances a la Presidencia hasta el 16 de mayo de 2025, fecha en que inició una licencia voluntaria.
3. Garantía de No Intervención: El fiscal aseguró que no tendrá ninguna participación futura en la situación de Venezuela I, ni acceso a expedientes confidenciales, garantizando una separación total del caso.

Continuidad de la Investigación y su Relevancia para la Agenda 2030

La investigación sobre los crímenes de lesa humanidad en Venezuela no se detiene. El caso continuará bajo la supervisión del Fiscal Adjunto, Mame Mandiaye Niang. Este procedimiento de recusación y transición demuestra el funcionamiento de los mecanismos de control internos de la CPI, reforzando su papel como una institución responsable y transparente. La continuidad del caso es vital para las víctimas y representa un esfuerzo tangible de la comunidad internacional por hacer cumplir el derecho internacional y avanzar hacia la consecución del ODS 16, asegurando que no haya paz sin justicia.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

  Este es el objetivo principal, ya que el artículo se centra en el funcionamiento de una institución de justicia internacional, la Corte Penal Internacional (CPI), y su investigación sobre “crímenes de lesa humanidad en Venezuela”. La discusión sobre la recusación del fiscal, la necesidad de “proteger la integridad del proceso” y mantener la “confianza de las víctimas” está directamente relacionada con la promoción de la justicia, el estado de derecho y la creación de instituciones responsables y transparentes.

• ODS 5: Igualdad de Género

  Este objetivo es relevante debido a la mención de que el fiscal “enfrentó una investigación interna por denuncias de acoso sexual contra una empleada de la Fiscalía”. Este punto conecta el artículo con la lucha para eliminar todas las formas de violencia y discriminación contra las mujeres, incluso dentro de organizaciones de alto perfil.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

• Meta 16.3: Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

  La investigación de la CPI sobre los “crímenes de lesa humanidad en Venezuela” es un ejemplo directo de la aplicación del estado de derecho a nivel internacional. El proceso busca proporcionar un mecanismo de justicia para las víctimas que no pueden obtenerla a nivel nacional.

• Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.

  El artículo detalla un proceso de rendición de cuentas dentro de la CPI. La decisión de la Sala de Apelaciones de solicitar al fiscal que se aparte del caso para “proteger la integridad del proceso” demuestra un mecanismo interno para garantizar la transparencia y la imparcialidad, elementos clave de una institución eficaz.

• Meta 5.2: Eliminar todas las formas de violencia contra todas las mujeres y las niñas en los ámbitos público y privado.

  La existencia de una “investigación interna por denuncias de acoso sexual” dentro de la Fiscalía de la CPI se relaciona directamente con esta meta, ya que aborda la violencia contra la mujer en el entorno laboral, que es parte del ámbito público.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

El artículo no menciona códigos de indicadores específicos, pero los eventos descritos sirven como evidencia cualitativa relacionada con los siguientes indicadores:

• Indicador implícito de la Meta 16.3 (Acceso a la justicia):

  El proceso judicial en sí, descrito como “la investigación que adelanta sobre los crímenes de lesa humanidad en Venezuela”, actúa como un indicador cualitativo del acceso de las víctimas a mecanismos formales de justicia internacional. Esto se alinea con el concepto del Indicador 16.3.3 (Proporción de la población que ha accedido a un mecanismo de solución de controversias).

• Indicador implícito de la Meta 16.6 (Instituciones que rinden cuentas):

  Las acciones de la Sala de Apelaciones, que pide al fiscal su “separación” del caso por “inacción” y para proteger la “confianza de las víctimas”, son una manifestación de un mecanismo de rendición de cuentas en funcionamiento. Esto se relaciona con el concepto del Indicador 16.6.2 (Proporción de la población que considera satisfactoria su última experiencia con los servicios públicos), donde el “servicio” es el sistema de justicia.

• Indicador implícito de la Meta 5.2 (Marcos contra la violencia de género):

  La mención de una “investigación interna por denuncias de acoso sexual” implica la existencia de políticas y procedimientos dentro de la CPI para abordar este tipo de violencia. Esto sirve como un indicador de la existencia de un marco institucional para combatir la violencia contra las mujeres, un concepto medido por indicadores como el 5.2.1 y 5.2.2.

4. Tabla de hallazgos del análisis

Fuente: diariolasamericas.com