Informe sobre la Gobernabilidad Democrática y su Alineación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible en Colombia

El discurso de clausura del saliente presidente del Senado de Colombia, Efraín Cepeda Sarabia, ante el presidente Gustavo Petro, constituye un análisis crítico sobre el estado de la gobernabilidad democrática en el país. Este informe recontextualiza sus declaraciones en el marco de la Agenda 2030, con un énfasis particular en el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) 16, que promueve la paz, la justicia y las instituciones sólidas.

La Separación de Poderes como Pilar del ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

Las declaraciones del senador Cepeda subrayan la importancia de la separación de poderes como un mecanismo indispensable para la consolidación de instituciones eficaces, responsables y transparentes, un pilar fundamental del ODS 16.

Autonomía Institucional y Gobernanza Efectiva (Meta 16.6)

El senador defendió la autonomía del Congreso como un requisito para una gobernanza democrática saludable, rechazando la noción de que el poder legislativo sea una entidad meramente decorativa. Este principio es vital para el cumplimiento de la meta 16.6 del ODS, que busca desarrollar instituciones eficaces y transparentes en todos los niveles.

• Defensa del Disenso: Se destacó que el disenso, el control político y la crítica no deben ser confundidos con traición, obstrucción u odio, sino que son componentes esenciales del debate democrático.
• Rechazo a la Imposición: Se advirtió sobre el peligro de una “sola narrativa” impuesta, lo que contraviene los principios de una sociedad plural y participativa.
• Rol del Congreso: Se reafirmó el papel del Congreso como un contrapeso necesario al poder ejecutivo, garantizando la representación ciudadana y la fiscalización del gobierno.

Desafíos para la Democracia Inclusiva y el Fortalecimiento Institucional

El informe del senador identifica la polarización y la descalificación del adversario como amenazas directas a la estabilidad democrática y, por extensión, al avance de los ODS.

El Impacto de la Polarización en la Toma de Decisiones (Meta 16.7)

El clima de confrontación descrito atenta contra la meta 16.7, que busca garantizar la adopción de decisiones inclusivas, participativas y representativas. La transformación de la discrepancia en delito y la estigmatización de quienes piensan distinto erosionan la confianza pública y debilitan el tejido social.

• “Mesianismo Político”: Se alertó contra ideologías que debilitan la democracia al intentar anular al opositor, promoviendo una “voluntad absolutista” en lugar de un gobierno democrático.
• Descalificación Sistemática: Se señaló una tendencia a insultar y descalificar personas en lugar de debatir ideas, lo que empobrece el diálogo público y obstaculiza la búsqueda de consensos.

Erosión Institucional y sus Consecuencias para el Estado de Derecho (Meta 16.3)

El discurso detalla un proceso de debilitamiento institucional que pone en riesgo el Estado de derecho, un componente clave de la meta 16.3 del ODS. La erosión de la confianza en las instituciones fundamentales representa un retroceso en la construcción de una sociedad justa y pacífica.

1. Se relativiza la importancia de los pesos y contrapesos.
2. Se desprecia al Congreso y se descalifica a la justicia.
3. Se desacredita a la prensa libre, limitando el control ciudadano.
4. Se cuestiona sin pruebas a los órganos electorales.

Esta secuencia de acciones, según lo expuesto, socava las bases de la república y la garantía de los derechos ciudadanos, elementos indispensables para cualquier estrategia de desarrollo sostenible.

Análisis de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en el Artículo

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

  El artículo se centra de manera fundamental en los principios del ODS 16. El discurso del presidente del Senado, Efraín Cepeda, es una defensa explícita de la necesidad de instituciones gubernamentales eficaces, responsables y transparentes. Al abogar por la “separación de poderes”, la “autonomía del Congreso”, una “justicia independiente” y una “prensa libre”, el artículo aborda directamente el objetivo de construir instituciones sólidas que son la base de una sociedad pacífica y justa. La preocupación por la “erosión” de las instituciones y la “polarización” que debilita la democracia son temas centrales de este objetivo.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

• Meta 16.3: Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

  Esta meta se refleja en la insistencia del senador Cepeda en la importancia de una “justicia independiente” como garantía de los derechos de los ciudadanos. La defensa de la “separación de poderes” es, en esencia, una defensa del estado de derecho, donde ninguna rama del poder, incluido el ejecutivo, está por encima de la ley y donde el sistema judicial puede operar sin interferencias.

• Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.

  El núcleo del discurso de Cepeda se alinea con esta meta. Frases como “Defendimos la autonomía del Congreso” y la crítica a una cultura política que “a veces confunde disenso con la traición, el control con la obstrucción” apuntan a la necesidad de instituciones que funcionen con independencia y se supervisen mutuamente (rendición de cuentas). La mención de los “pesos y contrapesos” es una referencia directa a los mecanismos diseñados para asegurar que las instituciones sean eficaces y responsables ante el pueblo y no ante una “voluntad absolutista”.

• Meta 16.7: Garantizar la adopción en todos los niveles de decisiones inclusivas, participativas y representativas que respondan a las necesidades.

  El artículo subraya esta meta cuando Cepeda afirma que “sin autonomía del Congreso no hay representación”. Esto destaca el papel del poder legislativo como el cuerpo que representa la voluntad diversa de la nación. Su defensa del debate (“Debatir no es un acto hostil”) y la crítica a la “descalificación sistemática de todo aquel que piensa distinto” son un llamado a un proceso político inclusivo y participativo donde todas las voces, incluidas las de la oposición, son escuchadas y consideradas parte legítima del proceso democrático.

• Meta 16.10: Garantizar el acceso público a la información y proteger las libertades fundamentales, de conformidad con las leyes nacionales y los acuerdos internacionales.

  Esta meta es claramente identificable en la declaración de Cepeda de que sin “prensa libre no hay control”. Esto reconoce el papel crucial de los medios de comunicación independientes para informar al público y exigir responsabilidades al poder. Su discurso en defensa de la crítica y el disenso también puede interpretarse como una defensa de la libertad de expresión, una libertad fundamental protegida por esta meta.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

El artículo, al ser un reporte de un discurso político, no menciona indicadores cuantitativos oficiales de los ODS. Sin embargo, se pueden inferir indicadores cualitativos o conceptuales que son la base de los indicadores formales:

• Indicador implícito para la Meta 16.6: La existencia y el respeto por los “pesos y contrapesos” institucionales. El discurso mismo es una manifestación de este indicador, ya que muestra a un poder (legislativo) ejerciendo su función de control y contrapeso frente a otro poder (ejecutivo). La salud de la “separación de poderes” puede ser vista como un indicador cualitativo del progreso hacia instituciones responsables.
• Indicador implícito para la Meta 16.7: El nivel de autonomía y representatividad del poder legislativo. La afirmación “sin autonomía del Congreso no hay representación” sugiere que la capacidad del Congreso para debatir, disentir y oponerse a las propuestas del ejecutivo sin ser descalificado es un indicador clave de una toma de decisiones representativa.
• Indicador implícito para la Meta 16.10: El estado de la libertad de prensa. La mención explícita de la necesidad de una “prensa libre” para ejercer control sobre el gobierno implica que el grado de libertad y la ausencia de “desacreditación” de la prensa son indicadores cruciales para medir el acceso a la información y la protección de las libertades fundamentales.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: efe.com