“Nos quitaron el sol”: expansión inmobiliaria y gentrificación redefinen la CDMX; ciudadanos enfrentan despojo y marginación – Animal Politico

Análisis del Desarrollo Urbano en la Ciudad de México y su Colisión con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

El crecimiento urbano en la Ciudad de México presenta un modelo de desarrollo que entra en conflicto directo con los principios de la Agenda 2030. A través de casos emblemáticos, este informe analiza cómo la gentrificación, el desplazamiento forzado y la especulación inmobiliaria socavan el progreso hacia ciudades inclusivas, seguras y sostenibles, contraviniendo múltiples Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

Caso 1: El Megaproyecto Mítikah en el Pueblo Originario de Xoco

El desarrollo “Ciudad Progresiva Mítikah” en el histórico pueblo de Xoco ejemplifica el choque entre el desarrollo corporativo y la sostenibilidad comunitaria. La imposición de este megaproyecto ha generado impactos adversos que afectan directamente la calidad de vida de los residentes originarios y violan principios fundamentales de los ODS.

Impactos y Vulneración de los ODS en Xoco

• ODS 11 (Ciudades y Comunidades Sostenibles): El proyecto ha fallado en promover una urbanización inclusiva y sostenible. En su lugar, ha provocado:
  1. La privatización del espacio y la pérdida de patrimonio cultural e identidad histórica del pueblo de Xoco (Meta 11.4).
  2. Un impacto ambiental negativo, incluyendo la pérdida de luz solar directa que afecta la flora local y el bienestar de los residentes (Meta 11.6).
  3. El aumento de la congestión vehicular y la contaminación acústica, deteriorando la calidad del aire y la vida comunitaria.
• ODS 6 (Agua Limpia y Saneamiento): Los residentes reportan fallas constantes en el suministro de agua, un recurso ya escaso en la ciudad, exacerbado por la demanda del nuevo complejo. Esto evidencia una gestión insostenible de los recursos hídricos (Meta 6.4).
• ODS 10 (Reducción de las Desigualdades): El proyecto ha intensificado la desigualdad social y económica. Se observa una clara división entre los nuevos residentes de mayor poder adquisitivo y la comunidad originaria, generando tensiones y actos de discriminación que fragmentan el tejido social.
• ODS 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas): La prolongada batalla legal perdida por los vecinos de Xoco demuestra la debilidad de las instituciones para proteger los derechos de los ciudadanos frente a poderosos intereses económicos, revelando un sistema de justicia que no garantiza el acceso equitativo para todos (Meta 16.3).

Caso 2: Desplazamiento Forzado a la Periferia y sus Consecuencias Humanas

La inaccesibilidad de la vivienda en las zonas centrales obliga a millones de ciudadanos, como Juan Ramírez, a migrar a desarrollos habitacionales en la periferia. Este fenómeno, lejos de ser una solución, crea nuevos y graves problemas que atentan contra el bienestar humano y la sostenibilidad.

Violaciones a los ODS por el Modelo de Vivienda Periférica

• ODS 3 (Salud y Bienestar): El modelo de vida impuesto por el desplazamiento genera graves consecuencias para la salud física y mental.
  1. Largos traslados diarios (4-5 horas) causan estrés crónico, agotamiento y enfermedades como depresión y ataques de pánico.
  2. La falta de tiempo para el descanso y la convivencia familiar deteriora la salud mental y rompe los lazos sociales (Meta 3.4).
• ODS 8 (Trabajo Decente y Crecimiento Económico): Los largos tiempos de traslado representan una pérdida masiva de productividad y perpetúan un ciclo de precariedad, donde el tiempo de vida se consume en el transporte en lugar de en actividades productivas o de desarrollo personal.
• ODS 11 (Ciudades y Comunidades Sostenibles): Estos desarrollos periféricos a menudo carecen de servicios básicos, infraestructura adecuada y seguridad, convirtiéndose en “ciudades dormitorio” que no cumplen con los requisitos para ser considerados asentamientos humanos seguros, resilientes y sostenibles (Meta 11.1 y 11.7).
• ODS 1 (Fin de la Pobreza): Aunque se adquiere una vivienda, los costos ocultos (transporte, salud, seguridad) y la baja calidad de vida pueden atrapar a las familias en una situación de vulnerabilidad económica y social.

Caso 3: Despojo de Vivienda y la “Mafia Inmobiliaria”

El caso de María Elena Ávila, una mujer de 83 años desalojada violentamente de su hogar de siete décadas, saca a la luz la operación de redes criminales dedicadas al despojo de inmuebles. Este fenómeno ataca a las poblaciones más vulnerables y evidencia una corrupción sistémica.

El Despojo como Falla Institucional y Violación de Derechos Humanos

• ODS 16 (Paz, Justicia e Instituciones Sólidas): La existencia de una “mafia del despojo” que opera con la complicidad de notarios, abogados y funcionarios públicos es una manifestación extrema del fracaso institucional.
  1. Se viola el derecho a la propiedad y al acceso a la justicia (Meta 16.3).
  2. La corrupción permea el sistema judicial y el Registro Público de la Propiedad, dejando a los ciudadanos en total indefensión (Meta 16.5).
• ODS 5 (Igualdad de Género) y ODS 10 (Reducción de las Desigualdades): Las víctimas de estos crímenes son a menudo personas en situación de vulnerabilidad, como adultos mayores, mujeres y personas con redes de apoyo limitadas. El caso de María Elena subraya una intersección de desigualdades por edad y género.
• ODS 11 (Ciudades y Comunidades Sostenibles): La seguridad de la tenencia es un pilar para una vivienda adecuada. El despojo no solo destruye hogares, sino que también erosiona la confianza en las instituciones y la cohesión social, elementos clave para comunidades sostenibles.

Conclusión: Un Llamado a Reorientar el Desarrollo Urbano hacia la Sostenibilidad

Los casos expuestos demuestran que el actual modelo de desarrollo urbano en la Ciudad de México es fundamentalmente insostenible y contrario a los principios de la Agenda 2030. La priorización del capital especulativo sobre los derechos humanos y el bienestar comunitario está generando una crisis de vivienda, salud y justicia. Para avanzar hacia el cumplimiento de los ODS, es imperativo que las políticas públicas se reorienten para garantizar el derecho a una vivienda digna, proteger el patrimonio cultural, fortalecer las instituciones de justicia y promover un crecimiento urbano que sea verdaderamente inclusivo y equitativo para todos sus habitantes.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

El artículo aborda varios Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) a través de su análisis sobre la gentrificación, el desplazamiento de comunidades y la crisis de vivienda en la Ciudad de México. Los ODS más relevantes son:

• ODS 11: Ciudades y Comunidades Sostenibles

  Este es el ODS central del artículo. Se explora cómo el desarrollo urbano no planificado y centrado en el capital, como el megaproyecto Mítikah, genera ciudades que no son inclusivas ni sostenibles. El texto detalla la falta de vivienda asequible, el desplazamiento de poblaciones originarias, la pérdida de patrimonio cultural y el impacto negativo en la calidad de vida de los habitantes, como el aumento del tráfico, la escasez de agua y la pérdida de espacios verdes y luz solar.

• ODS 10: Reducción de las Desigualdades

  El artículo evidencia un aumento de las desigualdades. Describe el conflicto entre los residentes de bajos recursos del pueblo de Xoco y los “inversores muy poderosos”. La gentrificación desplaza a los habitantes originales por nuevos residentes con “mayor poder adquisitivo”, creando una brecha social y económica. El caso de María Elena, una mujer mayor y vulnerable desalojada de su hogar, subraya cómo estos procesos afectan desproporcionadamente a los grupos más vulnerables.

• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

  Se destaca la debilidad y corrupción de las instituciones. Los vecinos de Xoco perdieron una “larga batalla legal” debido a un “sistema de justicia viciado y corrupto que sobrepone los intereses del capital a la de los habitantes”. Además, se describe la operación de la “Mafia del despojo”, una red delincuencial que involucra a “funcionarios corruptos” y notarios para despojar ilegalmente a las personas de sus propiedades, demostrando una falta de acceso a la justicia y el imperio de la ley.

• ODS 3: Salud y Bienestar

  El artículo conecta indirectamente los problemas de urbanización con la salud. La historia de Juan Ramírez ilustra cómo el desplazamiento a la periferia y los largos tiempos de viaje (cuatro a cinco horas diarias) para trabajar tienen graves consecuencias para la salud mental y el bienestar. Sufrir una “depresión aguda que derivó en ataques de pánico y de ira constantes” es un resultado directo de una “forma de vida insana” impuesta por la falta de vivienda asequible en la ciudad.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Basado en el contenido del artículo, se pueden identificar varias metas específicas de los ODS que no se están cumpliendo:

1. Meta 11.1: Asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y servicios básicos adecuados, seguros y asequibles.

   El artículo demuestra el fracaso en alcanzar esta meta. Menciona una “crisis de acceso a la vivienda sin precedentes” y la falta de “viviendas asequibles para la población”. Los casos de Juan, forzado a mudarse a 40 km de la ciudad, y de María Elena, desalojada a los 83 años, son ejemplos directos de la falta de acceso a una vivienda adecuada y segura.

2. Meta 11.3: Aumentar la urbanización inclusiva y sostenible y la capacidad para la planificación y la gestión participativas.

   El conflicto en Xoco es un claro ejemplo de una planificación urbana no participativa. A pesar de los esfuerzos de la comunidad (“cerraron avenidas, hicieron plantones, escribieron cientos de cartas”), el megaproyecto Mítikah se impuso, demostrando una falta de planificación integrada y sostenible que considere a los habitantes originarios.

3. Meta 11.4: Redoblar los esfuerzos para proteger y salvaguardar el patrimonio cultural y natural del mundo.

   El desarrollo de Mítikah amenaza la identidad histórica y cultural del pueblo de Xoco. Consuelo Zalpa expresa su temor por la pérdida de sus tradiciones: “Lo único que nos queda a los de Xoco es por lo menos mantener nuestras tradiciones, nuestra fiesta patronal y nuestra iglesia, porque hasta eso está en peligro”.

4. Meta 10.2: Potenciar y promover la inclusión social, económica y política de todas las personas.

   El artículo describe la exclusión social de los habitantes originales de Xoco, quienes son desplazados y discriminados por los nuevos residentes (“nos miran como por debajo del hombro” y les lanzan papeles que dicen “Aborígenes”). El sistema legal y político también los excluye, al fallar en proteger sus derechos frente a intereses económicos.

5. Meta 16.3: Promover el estado de derecho y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

   La experiencia de los vecinos de Xoco y de María Elena muestra una clara desigualdad en el acceso a la justicia. El artículo afirma que las personas humildes no tienen la “capacidad económica para hacerle frente a una batalla legal tan larga”. El desalojo de María Elena, basado en un presunto contrato de compraventa fraudulento, evidencia la vulnerabilidad de los ciudadanos ante un sistema judicial que puede ser manipulado.

6. Meta 16.5: Reducir considerablemente la corrupción y el soborno en todas sus formas.

   El texto denuncia explícitamente la “corrupción inmobiliaria” y la existencia de una “Mafia del despojo” en la que “participan desde invasores y falsificadores hasta funcionarios corruptos”, lo que se alinea directamente con la necesidad de combatir la corrupción.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

Sí, el artículo proporciona datos cuantitativos y cualitativos que pueden funcionar como indicadores para medir el progreso (o la falta de este) hacia las metas de los ODS.

• Indicadores para la Meta 11.1 (Vivienda asequible):

  • Déficit de construcción de vivienda: El artículo señala que para satisfacer la demanda se deberían construir “alrededor de 70 mil viviendas anuales”, pero “entre 2018 y 2024, solamente se construyeron alrededor de dos mil por año”. Esta brecha es un indicador cuantitativo directo del fracaso en la provisión de vivienda.
  • Viviendas abandonadas: La cifra de “más de 600 mil casas deshabitadas o abandonadas” en el Estado de México es un indicador del fracaso de las políticas de vivienda, que no consideran la ubicación, los servicios y la seguridad.

• Indicadores para la Meta 16.5 (Corrupción):

  • Denuncias por despojo: El dato de que “Entre 2019 y septiembre de 2024, se registraron 24, 318 denuncias por despojo de inmuebles en la Ciudad de México” es un indicador numérico de la magnitud de la corrupción y la actividad delictiva en el sector inmobiliario.

• Indicadores implícitos para la Meta 3.4 (Salud y Bienestar):

  • Tiempos de traslado: El hecho de que “dos millones y medio de personas invierten diariamente entre cuatro y cinco horas de su vida viajando” para trabajar es un indicador de una mala planificación urbana que afecta negativamente la calidad de vida y el bienestar.
  • Impactos en la salud mental: El testimonio de Juan sobre su “depresión aguda”, “ataques de pánico” y el colapso de su vida familiar sirve como un indicador cualitativo del impacto de estas condiciones de vida en la salud mental de la población.

• Indicadores implícitos para la Meta 11.3 (Planificación participativa):

  • Conflictos socio-urbanos: La descripción de la “larga batalla legal” de los vecinos de Xoco contra el proyecto Mítikah es un indicador cualitativo de la falta de procesos de planificación inclusivos y participativos.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

Fuente: animalpolitico.com